Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А66-820/2005 Иск Департамента о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, в том числе в части требования о выселении ответчика, поскольку у последнего в связи с прекращением договора аренды отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А66-820/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ГУ "Тверская областная картинная галерея" Березина М.Г. (доверенность от 20.06.2006),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Тверская областная картинная галерея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2006 по делу N А66-820/2005 (судья Нофал Л.В.)

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Тверская областная картинная галерея" (далее - Учреждение) о взыскании 9 233 932 руб. 03 коп., в том числе 2 814 588 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2002 по 31.12.2004 и 6 419 343 руб. 76 коп. пеней за период с 11.04.2002 по 26.01.2005, на основании договора от 17.03.95 N 593 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 14.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тверской области и Комитет по делам культуры Тверской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания основного долга и пеней и просил взыскать с ответчика 12 313 738 руб. 88 коп., в том числе 2 129 630 руб. 59 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2002 по 30.12.2005 и 10 184 108 руб. 29 коп. пеней за период с 11.04.2002 по 24.10.2005.

Решением от 17.02.2006 с Учреждения в пользу Департамента взыскано 2 129 630 руб. 59 коп. задолженности по арендным платежам. Учреждение выселено из нежилых помещений общей площадью 1153.3 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже дома N 54, лит. 2, N 1-8, 11-28, 3-34, 36, 37 по улице Советской в городе Твери. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 17.02.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования о выселении ответчика и не разрешил вопрос о предоставлении ему равноценного помещения. Кроме того, податель жалобы полагает, что его выселение является неправомерным и по тем основаниям, что он выполняет социально-значимую деятельность в интересах населения Тверской области, а его выселение приведет к невозможности осуществления прав граждан в области культуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.03.1995 N 593 Департамент (арендодатель) предоставил Учреждению (арендатор) в аренду нежилые помещения, расположенные по названному адресу, для использования под выставочный зал, сроком действия с 01.01.1995 по 15.04.2001. После истечения срока действия договора Учреждение продолжало пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела.

Департамент 17.12.2004 N 2291/2 направил Учреждению письмо с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и об отказе от договора.

Поскольку названные требование не были исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования в части взыскания арендной платы и выселения ответчика, отказав в части расторжения договора и взыскания пеней. При этом суд указал на то, что договор между сторонами прекратил свое действие с 21.03.2005 согласно письму от 17.12.2004 N 2291/2, а следовательно, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пеней суд указал на то, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, однако, являясь учреждением, финансируемым из областного бюджета и не имея иных источников поступления средств для покрытия расходов, не смог своевременно выполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Реализовав указанное право, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 2 статьи 622 ГК РФ" следует читать "частью 1 статьи 622 ГК РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В нарушение указанных требований арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Так как у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда об удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения кассационная инстанция считает правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2006 по делу N А66-820/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Тверская областная картинная галерея" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин