Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А42-13767/2005 Иск Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за использование ККМ, исключенных из Государственного реестра, удовлетворен, поскольку Инспекция своевременно не уведомила Предприятие о снятии соответствующих моделей ККМ с учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А42-13767/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области Карайбеды В.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-13767/2005 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.11.2005 N 195 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2006 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.03.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормативный срок эксплуатации применяемых Предприятием контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) на момент обращения в налоговый орган для снятия их с учета истек. Поскольку заявитель применял ККМ после истечения этого срока, Инспекция правомерно привлекла его к административной ответственности.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 при приеме заявления Предприятия о снятии с учета двух ККМ марки "ЭКР N 2102Ф" с заводскими номерами 1042276 и 1042888 Инспекция установила, что оно применяло указанные ККМ в период с 21.09.2005 по 30.09.2005, то есть после исключения этой модели из Государственного реестра контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) на основании протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004. Кроме того, нормативный срок их амортизации истек 20.09.2005 и 27.09.2005 соответственно.

По мнению налогового органа, Предприятие нарушило положения статей 2-5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). По факту неприменения ККМ Инспекция составила в отношении заявителя протоколы об административном правонарушении от 17.11.2006 N 19 и 20.

Постановлением налогового органа от 30.11.2005 N 195 организация привлечена к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприятие не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала вину Предприятия в совершении правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Положениями этой нормы права также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Из названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Из протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 следует, что применяемые Предприятием марки ККМ с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра.

Поскольку исчисление предельного срока использования ККМ в соответствии с пунктом 3.2 Положения производится с даты ее выпуска и на момент подачи заявления этот срок истек, Инспекция сделала правомерный вывод в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Таким образом, Инспекция заблаговременно должна была направить Предприятию уведомление о снятии ККМ с учета и предоставить ему не менее 30 дней для замены исключенных из реестра моделей ККМ на действующие.

Частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, Инспекция не уведомила Предприятие о решении ГМЭК и снятии указанной модели ККМ с учета. Таким образом, налоговый орган не довел до сведения Предприятия информацию об исключении ККМ названной марки из Государственного реестра, в связи с чем, как правильно указал суд, вина Предприятия в совершении административного правонарушения Инспекцией не доказана.

При этом суд обоснованно указал, что размещение информации о решениях ГМЭК в журналах "Экономика и жизнь" и "Налогообложение", а также в справочно-информационных системах не является официальной публикацией и не освобождает налоговый орган от соблюдения требований, предусмотренных Порядком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-13767/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов