Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А26-7757/2005-19 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору поставки частично удовлетворен, так как факт поставки подтверждается имеющимися в деле накладными, на которых имеется подпись работника ответчика, заверенная печатью этой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А26-7757/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Зеленова А.Л. (доверенность от 01.01.2006 N СР/КО-058Д),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А26-7757/2005-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карельский окатыш" (далее - общество "Карельский окатыш") 4 098 849 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 16.07.2004 N 1463 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, исковые требования общества "Прогресс" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 122 212 руб. 76 коп. долга.

В кассационной жалобе общество "Карельский окатыш" просит отменить решение от 21.11.2005 и постановление от 29.03.2006 и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что общество "Прогресс" поставило ответчику товар на взысканную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество "Прогресс", считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Карельский окатыш" поддержал доводы жалобы.

Общество "Прогресс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 21.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Прогресс" (поставщик) и общество "Карельский окатыш" (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2004 N 1463, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

С января по июнь 2005 года истец поставил обществу "Карельский окатыш" товар на сумму 7 227 696 руб. 15 коп., который покупатель оплатил частично. Задолженность составила 4 098 849 руб. 25 коп.

Поскольку общество "Карельский окатыш" не ответило на претензии поставщика от 27.05.2005 и 05.08.2005 и не погасило задолженность, общество "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки подтверждается имеющимися в деле накладными, на которых имеется подпись работника ответчика, заверенная печатью этой организации.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что покупатель получил от общества "Прогресс" продукцию как по договору от 16.07.2004 N 1463, так и посредством разовых поставок, однако оплату произвел частично. Приемка товара подтверждается печатями общества "Карельский окатыш" и подписями его представителей на имеющихся в материалах дела товарных накладных.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили эти накладные в качестве доказательств получения товара ответчиком и сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3 122 212 руб. 76 коп.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и в связи с этим не служат подтверждением факта получения товара покупателем. Как следует из материалов дела, груз передавался работникам общества "Карельский окатыш" и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Этот вывод судов обеих инстанций основан на положениях статьи 182 ГК РФ и не противоречит другим доказательствам по делу.

В жалобе общество "Карельский окатыш" ссылается также на то, что грузоотправители по счетам-фактурам N 42, 47 и 49 не совпадают с грузоотправителями, указанными в железнодорожных квитанциях (листы дела 104-106 тома 1, 1-5 и 26-29 тома 2). Судом первой инстанции этому доводу ответчика дана правильная оценка и установлено, что грузоотправители, указанные в железнодорожных квитанциях, направляли товар обществу "Карельский окатыш" по поручению общества "Прогресс", который являлся собственником продукции.

Ошибочным является и довод общества "Карельский окатыш" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основанных только на договоре поставки от 16.07.2004. Вопреки этому суд первой инстанции взыскал стоимость части товара, поставленного, по мнению суда, не в рамках этого договора. Как правильно указала апелляционная инстанция, объединение в одном деле нескольких требований допускается статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не служит основанием для отмены судебных актов. Более того, заявленные исковые требования основывались на предусмотренной статьей 486 ГК РФ обязанности покупателя, принявшего товар, оплатить его.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 законными и обоснованными, а жалобу общества "Карельский окатыш" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А26-7757/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов