Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г. N А21-11590/2005 Дело по заявлению ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие задолженность Предприятия по налогам и пеням; при этом судом не был решен вопрос, относится ли должник к субъектам естественных монополий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2006 г. N А21-11590/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Пионерский" и унитарного муниципального предприятия "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2006 по делу N А21-11590/2005 (судья Педченко О.М.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), являющаяся уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия "Теплосеть" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2006, законность и обоснованного которого в апелляционном порядке не проверялись, требование ФНС на сумму 18 140 969,38 руб., в том числе 10 828 725,64 руб. задолженности по уплате налогов (сборов) и 7 312 243,74 руб. пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр) с удовлетворением в третью очередь. В отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергейчук Степан Степанович.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Пионерский" (далее - Администрация) и Предприятие просят отменить определение в связи с неправильным, по их мнению, применением судом норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на то, что Должник является субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), а потому в данном деле подлежали применению статьи 4, 7 и 15 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 122-ФЗ), согласно которым в деле о банкротстве Должника должны принимать участие орган управления ТЭК, который представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего, имеющего опыт работы в соответствующих организациях ТЭК, и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В силу предписаний, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона N 127-ФЗ, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, т.е. составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ФНС в обоснование своего заявления сослалась на принятые 29.08.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) постановления NN 21 и 24 о взыскании налога и сбора, а также пени за счет имущества Должника.

Суд, при введении в отношении Должника процедуру наблюдения и включении в Реестр требования ФНС, указал в определении на то, что данное требование подтверждено постановлением Инспекции от 29.08.2005 N 21 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2005 о возбуждении исполнительного производства по названному постановлению Инспекции, а также на отсутствие возражений со стороны Предприятия.

Однако при этом суд не учел следующего.

Решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества Должника, а также то обстоятельство, что данное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании Предприятия банкротом, не является безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суду необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговом законодательством порядке не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как видно из материалов дела, постановление от 29.08.2005 N 21 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика было принято Инспекцией в связи с неисполнением Предприятием в добровольном порядке требований Инспекции об уплате налогов и пени, направленных в 2004 и 2005 гг.

При этом названные требования Инспекции, а также иные допустимые доказательства, позволяющие проверить наличие у Предприятия задолженности по налогам, сборам и пеням, ФНС суду не представлялись.

Вопрос о том, утрачена или нет Инспекцией на момент обращения ФНС в суд с заявлением о банкротстве возможность принудительного взыскания с Предприятия налогов и сборов по требованиям, принятым в 2004-2005 гг., судом не исследовался.

При таких обстоятельствах определение суда о признании требования ФНС обоснованным и включении его в Реестр не может быть признано правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона N 122 предусмотрено, что названный закон, устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 122-ФЗ. В целях названного закона под основной деятельностью организаций, указанных в пункте 1 настоящей статьи и настоящем пункте, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Как следует из пункта 3.1 устава Должника, последнее создано в целях организации подачи потребителям г. Пионерский горячей воды для системы отопления и для удовлетворения нужд населения в потреблении горячей воды, то есть является организацией ТЭК.

Однако вопрос о том, относится ли Должник к числу субъектов естественных монополий ТЭК или организаций, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Закона N 122, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах невозможно определить, подлежат ли в настоящем деле применению положения статей 2, 4, 6, 7, 8 и 15 Закона N 122-ФЗ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательства, то оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос, относится ли Должник к субъектам естественных монополий и подлежат ли применению в данном деле положения Закона N 122-ФЗ; предложить ФНС представить доказательства, подтверждающие задолженность Предприятия по налогам и пеням; с учетом собранных по делу доказательств решить вопрос о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, утверждения арбитражного управляющего, включения в Реестр требования ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2006 по делу N А21-11590/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк