Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А13-1226/2006-11 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт сокрытия страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А13-1226/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Специализированной проектно-монтажной компании N 4" Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 08.09.2005 N 400), Мамедбекова И.Х. оглы (доверенность от 08.09.2005 N 401),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда по Вологодской области на решение от 22.03.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1226/2006-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (далее - ЗАО "СПМК N 4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.02.2006 N 451 о привлечении его к административной ответственности по статье 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 22.03.2006 заявление удовлетворено и постановление Инспекции от 01.02.2006 N 451 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ЗАО "СПМК N 4" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при выполнении работниками ЗАО "СПМК N 4" электромонтажных работ на строительстве объекта "Культурно-образовательный центр" в деревне Варницы Вологодской области, произошел несчастный случай с работником общества Некипеловым С.И. Инспекцией 01.02.2006 N 451 в отношении ЗАО "СПМК N 4" составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что общество не сообщило в соответствующие органы в установленные сроки об указанном несчастном случае. Административный орган при составлении протокола пришел к выводу о нарушении ЗАО "СПМК N 4" статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73.

Главным государственным инспектором труда на основании протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "СПМК N 4" вынесено постановление от 01.02.2006 N 451, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 4.55 КоАП РФ" следует читать "статьей 5.44 КоАП РФ"

В соответствии со статьей 4.55 КоАП РФ ответственность юридических лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда предусмотрена за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела усматривается, что о несчастном случае, произошедшим на производстве 20.10.2005, ЗАО "СПМК N 4" в установленный статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации срок в соответствующие органы не сообщило. Согласно данной норме при тяжелом несчастном случае на производстве работодатель обязан сообщить о нем в течение суток в том числе в соответствующую государственную инспекцию труда и страховщику по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний. Вместе с тем, суд по материалам дела установил, что заявитель в установленном законом порядке путем составления соответствующего акта (27.01.2006) подтвердил наступление несчастного случая до составления Инспекцией протокола об административном правонарушении (01.02.2006).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сокрытия ЗАО "СПМК N 4" страхового случая судом по материалам дела не установлено. Статьей 5.44 КоАП РФ административная ответственность за несоблюдение сроков сообщения о несчастном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, с учетом подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ЗАО "СПМК-4" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Арбитражного суда Архангельской области по делу N А13-1226/2006-11" следует читать "Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1226/2006-11"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А13-1226/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева