Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А05-17749/2005-17 Дело по иску Предпринимателя к Гражданину о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А05-17749/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Барановского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-17749/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Предприниматель Барановский Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Малашину Михаилу Александровичу о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты за непоставленную лесопродукцию на основании договора поставки лесоматериалов от 01.12.2004 N 10/1.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать 150 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Барановский В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что спор неподведомствен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в иске, поскольку в таком случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Барановский В.А., предъявляя исковые требования к предпринимателю Малашину М.А. о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, сослался на перечисление им указанной суммы на лицевой счет ответчика платежными поручениями от 18.05.2005 N 93 и 94 на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (л.д. 8, 9).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства по указанным платежным поручением перечислены на лицевой счет физического лица Малашина М.А. При этом, сделав правомерный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в то же время суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае лицевой счет, на который истец перечислил денежные средства, принадлежит Малашину М.А. как физическому лицу, поэтому исковое требование к нему о взыскании неосновательного обогащения неподведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным решение от 28.02.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 151, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-17749/2005-17 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Барановскому Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции от 01.06.2006.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова