Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-6339/2005 Иск ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за применение ККМ с блоком фискальной памяти в нефискальном режиме не удовлетворен, так как Общество не отрицало, что чеки пробиты на ККМ, установленной в магазине, однако не представило объяснений, почему указанные в них суммы не отражены в фискальном отчете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А42-6339/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-6339/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 146 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.11.2005 и постановление от 03.03.2006 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, несоблюдение Инспекцией процедуры проведения проверки означает, что все представленные ею доказательства по делу согласно части третьей статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть использованы при рассмотрении судами настоящего дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 30.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.06.2005 N 374 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем ему магазине "Книжный дворик", расположенном по адресу: город Мурманск, улица Ленина, дом 67.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в названном магазине применяется контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) АМС 100Ф (заводской номер 20263161). При осмотре контрольных лент за 07.06.2005 и 08.06.2005 выявлено, что в них не отражены покупки, произведенные сотрудником Инспекции по чекам от 07.06.2005 N 196 и от 08.06.2005 N 183. В соответствии с данными контрольной ленты 07.06.2005 последний чек пробит за N 169, а 08.06.2005 - за N 158.

Поскольку чеки от 07.06.2005 N 196 и от 08.06.2005 N 183 не попали в блок фискальной памяти ККМ, Инспекция сделала вывод о том, что ККМ применялась с блоком фискальной памяти в нефискальном режиме (с использованием устройства корректировки фискальной памяти), в связи с чем составила акт от 14.06.2005 N 141 и протокол об административном правонарушении от 27.06.2005 N 150.

Постановлением налогового органа от 29.06.2005 N 146 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оно правомерно привлечено к административной ответственности и нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа, Инспекцией не допущено.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Статьями 2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением контрольно-кассовых машин также понимается использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела: актов проверочной закупки товаров от 07.06.2005 и 08.06.2005, протокола об административном правонарушении от 29.06.2005, копий контрольных лент, копии фискального отчета от 14.06.2005, представленных Инспекцией в судебное заседание приобретенных книг с ценниками, совпадающими с суммами покупок, свидетельских показаний.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2), на нарушение которых ссылается заявитель, следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае, не опровергая факт совершения административного правонарушения, Общество ссылается только на то, что все доказательства по делу получены с нарушением законодательства.

Между тем такой вывод заявителя не следует из материалов дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Так, основанием привлечения организации к ответственности послужили результаты проверки 14.06.2005 (отсутствие информации о продаже товаров по чекам N 196 от 07.06.2005 и N 183 от 08.06.2005), полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акты проверочной закупки от 07.06.2005 и 08.06.2005 лишь подтверждают факт приобретения книжной продукции в магазине Общества должностным лицом налогового органа и применение заявителем при продаже товара ККМ.

Общество не отрицало, что чеки N 196 и 183 пробиты на ККМ, установленной в магазине "Книжный дворик", однако не представило объяснений о том, почему указанные в них суммы не отражены в фискальном отчете.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка проведения проверочной закупки.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ. В связи с этим несостоятельна ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Более того, Законом о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять "закупку") в целях проведения проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что сотрудники Инспекции вправе проводить проверочную закупку и что представленные налоговым органом доказательства получены без нарушения требований законодательства, являются правильными.

Судами проверено соблюдение Инспекцией положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания налоговый орган не нарушил требований названного Кодекса.

Сумма взысканного с организации штрафа не превышает установленного статьей 14.5 КоАП РФ максимального размера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 30.11.2005 и постановление апелляционного суда от 03.03.2006 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А42-6339/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов