Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г. N А56-17570/2003 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору оказания автотранспортных услуг и процентов за пользование денежными средствами частично направлено на новое рассмотрение, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает составления актов приема оказанных услуг, следовательно, их отсутствие не может свидетельствовать о недоказанности объема оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2006 г. N А56-17570/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Торсион" Ковтун Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 04), от общества с ограниченной ответственностью "АТП "АМО" Волкова И.С. (доверенность от 05.05.2005 N 1/5),

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торсион" и общества с ограниченной ответственностью "АТП "АМО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-17570/2003 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП "АМО" (далее - ООО "АТП "АМО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Торсион" (далее - ОАО "Торсион") 4 020 797 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг и 1 153 968 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2002 по 12.05.2003. Размер исковых требований неоднократно изменялся и уточнялся и в итоге истец попросил взыскать 2 822 703 руб. 30 коп. задолженности и 901 069 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2003 по 24.06.2005 (заявление от 22.06.2005, том 3 листы дела 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК").

Решение суда первой инстанции об отказе в иске от 03.08.2004, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005, а дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2002 N 06 содержит соглашение по всем существенным его условиям, а поэтому вывод суда о его незаключенности неправилен. Кассационная инстанция также посчитала ошибочным мнение апелляционной инстанции о юридической квалификации договора как договора перевозки.

При новом рассмотрении дела судом вынесено решение от 07.10.2005 (судья Серова И.Н.) об отказе в иске. Судом установлено, что перевозочную деятельность истец осуществлял на автотранспорте, арендованном у ответчика по договору аренды транспортных средств от 06.04.2001 N 45. Судом приведено следующее обоснование отклонения исковых требований. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является правомерное юридическое действие, направленное на достижение определенных правовых последствий. В результате заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств имело место использование ответчиком своего собственного имущества, что не предполагает заключение данных гражданско-правовых сделок, поскольку ими не достигается тот правовой результат, на который они направлены. Обе сделки совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, заключенные истцом и ответчиком договоры аренды транспортных средств без экипажа от 06.04.2001 N 45 и на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2002 N 06 являются мнимыми сделками и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено и изложено в следующей редакции. Взыскать с ОАО "Торсион" в пользу ООО "АТП "АМО" 2 543 147 руб. 42 коп. задолженности и 200 000 руб. процентов, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Торсион" в пользу ООО "АТП "АМО" 25 215 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскать с ОАО "Торсион" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Мотивируя свои выводы, апелляционная инстанция указала следующее. Вывод суда первой инстанции о мнимости договора на оказание автотранспортных услуг является ошибочным, поскольку судом не учтены положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора от 01.01.2002 N 06, наличие исполненного договора от 17.04.2001 N 26/05 с аналогичными условиями, частичная оплата ответчиком оказанных услуг позволяют сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора на оказание услуг. Действительность договора и волеизъявление его сторон подтверждается имеющимися в материалах дела актами о зачете взаимных требований платежей по аренде транспортных средств и оказанным услугам. При определении размера задолженности судом учтены подписанные ответчиком помесячные сверки по реестрам за 2002 год, произведенная оплата, в том числе путем взаимозачета, а также заключение аудиторской проверки от 02.09.2004. Уменьшая размер процентов за пользование денежными средствами, суд сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 подано две кассационные жалобы. ОАО "Торсион" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Соглашаясь с юридической квалификацией договора от 01.01.2002 N 06 как возмездного оказания услуг, ОАО "Торсион" ссылается на отсутствие между сторонами актов выполненных работ и неприменение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой они необходимы. По мнению ОАО "Торсион", факт оказания услуг истцом не доказан.

В кассационной жалобе ООО "АТП "АМО" оспаривает постановление апелляционного суда о взыскании 200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер процентов и не определен период, за который такие проценты взысканы.

В судебном заседании стороны поддержали свои кассационные жалобы.

ООО "СТК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в жалобах и выступлениях в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Торсион" (заказчик) и ООО "АТП "АМО" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2002 N 06. Предметом договора являются автотранспортные услуги, оказываемые исполнителем с использованием принадлежащего ему автотранспорта по заявкам заказчика.

Судом правильно квалифицирован названый договор как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Столь же правильно апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о мнимости названного договора. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае стороны договор исполняли, ранее между ними также был заключен подобный договор. То обстоятельство, что услуги ответчику истец оказывал с использованием арендованного у ответчика же автотранспорта, не влияет на действительность договора. ООО "АТП "АМО" как владелец автотранспортных средств по договору аренды вправе их использовать (статьи 615, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие актов приема оказанных услуг, на что ссылается в кассационной жалобе ОАО "Торсион", не может свидетельствовать о недоказанности объема оказанных услуг. Заключенный между сторонами договор не предусматривал составление подобных актов, а стоимость оказанных услуг определялась по путевым листам, оформляемым исполнителем, которые также подписывались заказчиком. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой ссылается ОАО "Торсион", не содержит императивных требований относительно составления актов приемки выполненной работы и не предусматривает последствий отсутствия таких актов.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и взыскал подтвержденную материалами дела задолженность.

Однако решение апелляционного суда о значительном снижении размера взысканных процентов за пользование денежными средствами не мотивировано. Судом не проверена правильность расчета процентов и не определен период, за который такие проценты взысканы.

Кроме того, не может быть признан законным судебный акт апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов. Вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях соответственно по апелляционной и кассационной жалобам ООО "АТП "АМО" (определениями суда от 10.09.2004 и от 20.01.2005 представлена отсрочка уплаты). Взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины исходя из уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, в то время как в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 в этом случае возмещаются судебные расходы исходя из той суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судом апелляционной инстанции не принято решение о распределении судебных издержек, о чем ходатайствовало ООО "АТП "АМО" (лист дела 13 тома 3) при том, что данных об отказе от данного ходатайства в материалах дела не имеется.

При таком положении постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "АТП "АМО" фактически удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 1000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО "Торсион".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-17570/2003 отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торсион" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торсион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП "АМО" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова