Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-15875/2005 Иск ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как налоговый орган, установив, что в маршрутном такси отсутствовала ККМ, не отразил, выданы ли водителем заявителя проездные билеты, более того, Инспекция не проверила, сколько билетов водитель получил в начале смены и совпадает ли стоимость фактически проданных пассажирам билетов с имеющимися в кассе водителя денежными средствами, доказательств истребования налоговым органом у Общества документов для установления этих обстоятельств в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-15875/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Блок Плюс" Михайловой А.Н. (доверенность от 26.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2005 N 03-06/05076),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15875/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 20-11-1/5466 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.10.2005 и постановление апелляционного суда от 28.03.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что Общество не только не применило контрольно-кассовую машину, но и бланки строгой отчетности (проездные билеты). Наличие билетов в маршрутном такси не свидетельствует о безусловном факте их применения. Инспекция считает, что в протоколе от 24.03.2005 правильно отражено событие административного правонарушения и вывод судебных инстанций об обратном является необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при осуществлении перевозок пассажиров принадлежащим ему наземным маршрутным такси (государственный номер АВ 721 78), следующим от Суворовского проспекта до станции метро "Чернышевская" (маршрут N К-167).

В ходе проверки установлено, что водитель Общества произвел денежные расчеты в сумме 28 руб. за проезд двух пассажиров без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), в связи с чем составлен акт от 23.03.2005 N 00000181.

Инспекцией 24.03.2005 в отношении ООО "Блок Плюс" оформлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением налогового органа от 30.03.2005 N 20-11-1/5466 организация привлечена к ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, сослались на то, что Инспекция не доказала вину организации в совершении административного правонарушения. При этом судами указано, что дефекты проведенной проверки не позволяют сделать вывод о законности принятого налоговым органом постановления.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в момент проверки у водителя Общества имелись проездные билеты N 017707-018000, которые, согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, относятся к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам.

В связи с этим ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что проездной билет не может быть приравнен к бланку строгой отчетности.

Вместе с тем Инспекция установила, что Общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров "без применения контрольно-кассовой техники (документа строгой отчетности). ККМ в момент проверки отсутствовала".

В случае отсутствия ККМ организация, осуществляя перевозку пассажиров и производя с ними наличные денежные расчеты, должна использовать бланки строгой отчетности.

Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с указанной нормой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Между тем налоговый орган, установив, что в маршрутном такси отсутствовала ККМ, не отразил, выданы ли водителем заявителя проездные билеты. Более того, Инспекция не проверила, сколько билетов водитель получил в начале смены и совпадает ли стоимость фактически проданных пассажирам билетов с имеющимися в кассе водителя денежными средствами.

Доказательств истребования налоговым органом у Общества документов для установления этих обстоятельств в материалах дела нет.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные сторонами доказательства, на основании которых сделали правомерные выводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, а следовательно, он не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт перевозки пассажиров в маршрутном такси, не оборудованном ККМ, не является достаточным для привлечения организации к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на то, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-15875/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов