Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-24582/2005 Иск ЗАО о взыскании с АООТ задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как поставка истцом щебня без получения предварительной оплаты со стороны покупателя не освобождает последнего от встречного обязательства по его оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-24582/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Выборгское карьероуправление" Парабковича Л.Л. (доверенность от 22.10.2005), от АООТ "АТП-10" Гаврилькова Н.П. (доверенность от 04.07.2006),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-24582/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Выборгское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Автотранспортное предприятие N 10" (далее - Предприятие) о взыскании 1 827 785 руб. задолженности за поставленный по договору от 18.11.2003 N 70/63 гранитный щебень и 33 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что подписанный сторонами акт сверки от 22.10.2004 не может служить основанием для взыскания задолженности. Общество указало, что по состоянию на 22.10.2004 этим актом подтверждена задолженность Предприятия перед Обществом в сумме 893 095 руб.

Общество в обоснование факта поставки продукции без соблюдения ответчиком обязанности по внесению 100% предоплаты ссылается на письмо (том 1, л.д. 20), в котором Предприятие просило в связи с тяжелым финансовым положением не приостанавливать отгрузку продукции, гарантируя ее оплату.

Кроме того, податель жалобы считает, что им в полном объеме были предъявлены доказательства соблюдения им установленного сторонами порядка отгрузки и данные документы обозревались судом, но в связи с их большим объемом в дело представлено по одному экземпляру исключительно в целях подтверждения установленного порядка отгрузки, а не объема поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 70/63, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить в адрес покупателя гранитный щебень фр. 5-20 мм, фр. 20-40 мм, а покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 8-10).

Наличие задолженности Предприятия за поставленный гранитный щебень послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом исковых требований, а представленные им доказательства отклонил как ненадлежащим образом оформленные.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом и Предприятием заключен договор от 18.11.2003 N 70/63 на поставку гранитного щебня, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в порядке 100% предоплаты за месячный объем поставки (или за партию продукции по заявке покупателя) перечислением денежных средств за продукцию на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения счета от поставщика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции возложил риск предпринимательской деятельности на истца только исходя из того, что поставка осуществлялась без получения предоплаты. При этом суд сослался на пункт 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названной норме права определение понятия предпринимательской деятельности не освобождает лиц, ее осуществляющих, от принятых на себя обязательств. Поэтому поставка истцом щебня без получения предварительной оплаты со стороны покупателя не освобождает последнего от встречного обязательства по его оплате в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд правильно отклонил представленные истцом в качестве доказательства поставки щебня копии товарно-транспортных накладных в связи с их ненадлежащим оформлением.

Акт сверки расчетов от 22.10.2004 за период с 01.01.2004 по 22.10.2004, подписанный сторонами, на который ссылается Общество, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, которую он отрицает, утверждая, что все расчеты по этому акту им произведены. Истцом данное утверждение не опровергнуто.

Тот факт, что ответчик производил оплату по накладным, оформленным аналогично оспариваемым, также не может быть принят во внимание, поскольку суд исследовал порядок осуществления отгрузки щебня и пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения такого порядка.

Обращает на себя внимание и несоответствие размера задолженности. Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 (том 1, л.д. 12-16) следует, что всего было поставлено щебня на сумму 10 202 085 руб. и оплачено ответчиком в сумме 8 374 300 руб. Между тем в письменных объяснениях (том 2, л.д. 3) истец ссылается на поставку щебня на сумму 9 693 285 руб. (5 944 595 руб. + 3 748 690 руб.) и внесение ответчиком платежей в сумме 7 714 300 руб. (4 900 300 руб. + 2814 000 руб.).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-24582/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Выборгское карьероуправление" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Выборгское карьероуправление" 9404 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова