Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А42-6265/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО задолженности по агентскому договору и пеней направлено на новое рассмотрение, так как из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, по какому договору оказаны услуги, задолженность по оплате которых является предметом исковых требований, а также определить, какие услуги оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А42-6265/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от порта Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 28.04.2006 N 01-03/70), от ООО "Интерпром" директора Соколова А.Л. (протокол собрания участников общества от 09.07.2003 N 1), Кайсина Д.В. (доверенность от 01.07.2006), от компании Кайсина Д.В. (доверенность от 21.06.2006),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А42-6265/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром") о взыскании 7 700 482 руб. 33 коп. задолженности по агентскому договору от 10.01.2005 N 10, процентов в размере 95 152 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами и 262 500 руб. 02 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2005 принято к производству исковое заявление Порта к ООО "Интерпром" о взыскании 157 831 руб. 06 коп. задолженности, 1 284 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 555 руб. 74 коп. пеней. Данному делу присвоен номер А42-6266/2005.

Определением от 22.08.2005 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А42-6265/2005 и А42-6266/2005 объединены в одно производство с присвоением номера А42-6265/2005.

Определением от 27.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Компания "TG Trading OY" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 858 911 руб. 40 коп. задолженности и 264 356 руб. пеней. Во взыскании 427 045 руб. 56 коп. задолженности отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 произведено процессуальное правопреемство - Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт). Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 отменено в части взыскания 7 858 911 руб. 40 коп. задолженности и 264 356 руб. пеней. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что апелляционная инстанция ошибочно посчитала выполненные работы по изготовлению манифольдов, переходников и фланцев, а также услуги на предоставление буксиров, прием льяльно-балластных и подтоварных вод, связанными с эксплуатацией танкеров и относящимися к договору от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2005, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по агентскому договору от 10.01.2005 N 10

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Интерпром" и Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является задолженность по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 10.01.2005 N 10.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, которые не оплачены ответчиком. Довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг произведена третьим лицом, что подтверждается меморандумом, заключенным между Портом и ООО "Интерпром" 01.06.2005, суд отклонил на том основании, что предметом меморандума является оплата услуг, оказанных Компании на основании договоров от 03.12.2004 N ФПФ-03/05 и от 29.12.2004 N 04/1-13/3.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с меморандумом от 01.06.2005 (заключенным между Портом и Компанией) оплата оказанных услуг произведена Компанией. При этом апелляционная инстанция указала, что в выставленных Портом счетах-фактурах на оплату этих услуг имеется ссылка на договор, заключенный между Портом и Компанией, что свидетельствует о том, что истцом оказаны услуги в рамках договора от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2005.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции.

Между Портом и ООО "Интерпром" заключен агентский договор от 10.01.2005 N 10, в соответствии с которым Порт (принципал) передает, а ООО "Интерпром" (агент) принимает на себя обязательства по оказанию услуг третьим лицам, заключившим с ним договор морского агентирования, - нерезидентам Российской Федерации по обслуживанию судов последних у причалов и в акватории порта, осуществляемому силами и средствами Порта в соответствии с перечнем Прейскуранта 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения", действующим на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора Порт оказывает третьим лицам - нерезидентам Российской Федерации, заключившим с агентом договор морского агентирования, в том числе, услуги по предоставлению судов Портового флота - буксиров, танкеров, сборщиков льяльно-балластных вод (СЛВ).

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора предусмотрена оплата агентом счетов Порта, оформленных на основании заявок и актов, в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции) или вручения счета агенту.

Факт оказания Портом вышеназванных услуг ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Из содержания меморандума, заключенного между Портом и Компанией 01.06.05, невозможно определить, за какие конкретно услуги Компания вносит плату Порту. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что оплата оказанных Портом услуг произведена третьим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что в меморандуме имеется ссылка на договор от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2005, в то время как исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 10.01.2005 N 10.

Кассационная инстанция также не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание условия меморандума со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что его предметом является договор от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2005, в то время как иск предъявлен к ООО "Интерпром", которое не является стороной по меморандуму.

Следует также отметить, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в счетах-фактурах, выставленных Портом ответчику на оплату оказанных услуг, имеется ссылка на договор от 29.12.2004 N 04/1-13/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2005.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, по какому договору оказаны услуги, задолженность по оплате которых является предметом исковых требований, а также определить, какие услуги оплачены.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов для определения, какие оказанные услуги оплачены Компанией по условиям меморандума, а также уточнить основание исковых требований исходя из того, что на момент оказания услуг, задолженность по оплате которых является предметом настоящего иска, отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом были оформлены одновременно двумя договорами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А42-6265/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова