Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А21-1914/2005-С1 Иск Таможни о взыскании с Предпринимателя суммы неуплаченных таможенных платежей и пеней не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об ошибочной классификации Таможней ввезенного Предпринимателем автомобиля по иному коду ТН ВЭД, чем указано ответчиком в ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А21-1914/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-1914/2005-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уралова Евгения Викторовича 99 181 руб. 96 коп. неуплаченных таможенных платежей и пеней.

Решением от 03.03.2006 суд отказал таможне в удовлетворении заявления. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение норм материального права - неправильное истолкование судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "Таможенный тариф Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, в данном случае у суда имелись правовые и фактические основания для взыскания с предпринимателя таможенных платежей и пеней (статьи 349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Таможенный орган считает обоснованным свое решение о присвоении ввезенному заявителем транспортному средству кода 8704 21 990 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) грузового автомобиля "Volkswagen LT 35" 1993 года выпуска, оборудованного двигателем с объемом 2 383 куб. см (далее - товар, транспортное средство), предприниматель как получатель и декларант в октябре 2004 года подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 102051000/071004/0034390. В графе 33 ГТД Уралов Е.В. указал код товара согласно ТН ВЭД - 8704 10 900 0.

После таможенного осмотра и выпуска товара, а также проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортное средство по другому коду ТН ВЭД - 8704 21 990 1.

Согласно решению таможни о классификации товара от 21.10.2004 N 10205000/36-16/160 транспортное средство является автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, снабженным саморазгружающимся кузовом и дизельным двигателем объемом 2 383 куб. см, б/у, 1993 года выпуска. Присвоение товару иного кода ТН ВЭД таможня обосновала лишь правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД. (лист дела 8).

Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для направления предпринимателю требования от 25.10.2004 N 10205000/251004/0000033 об уплате в срок не позднее 17.11.2004 таможенных платежей: 83 401 руб. 98 коп. ввозной таможенной пошлины, 15 012 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость и 767 руб. 63 коп. пеней (лист дела 6).

В установленный срок Уралов Е.В. не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал таможне в удовлетворении заявления, указав на ошибочную классификацию ею ввезенного предпринимателем товара по коду 8704 21 990 1 ТН ВЭД, поскольку "квалифицирующим признаком данного кода является рабочий объем цилиндров двигателя более 2 500 куб. см" (лист дела 56).

Ошибочное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД лишает заявленное таможенным органом требование правового и фактического оснований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная "коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация, товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из материалов дела следует, что спорный товар является автомобилем-самосвалом. Такая качественная характеристика транспортного средства значима для товарной позиции 8704 10 ТН ВЭД и придает товару основное свойство, отличающее его от товаров того же рода.

В данном случае доводы предпринимателя относительно правомерности классификации спорного товара согласно товарной позиции 8704 10 ТН ВЭД ("автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья") не опровергнуты таможней, отвечают правилу 3 и не противоречат правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В то же время таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной позиции 8704 21 ТН ВЭД (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка таможни в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе на "пояснение специалиста от 04.11.2004" о классификации товара, ввезенного Ураловым Е.В., является голословной и документально не подтверждена.

Суд отказал в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные таможней доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, возложив бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, на таможенный орган.

При таких обстоятельствах заявленные таможней требования не подлежат удовлетворению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-1914/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов