Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А13-12959/2005-04 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате на основании договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку послуживший основанием для отказа в иске вывод суда о незаключенности договора сделан с нарушением норм материального права, так как для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды недвижимого имущества, не должен включаться в срок аренды, следовательно, спорный договор следует считать заключенным на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации, а основания для признания его незаключенным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А13-12959/2005-04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Геро СЗ Заря" Чельцова А.В. (доверенность от 24.08.2005); от ООО "Харовсклеспром" Зайцева И.Н. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2006 по делу N А13-12959/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геро СЗ Заря" (далее - ЗАО "Геро СЗ Заря") о взыскании 262 740 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 24.05.2004 аренды железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Харовсклеспром" просит отменить решение от 27.02.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, а отсутствие оплаты за пользование ответчик не отрицает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Харовсклеспром" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Геро СЗ Заря" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005, учитывая протокол согласования разногласий, между ООО "Харовсклеспром" (арендодатель) и ЗАО "Геро СЗ Заря" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется приложением N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Датой выставления счета является дата, указанная в счете-фактуре. Согласно пункту 5.1 договора "срок аренды имущества начинает течь с 24.05.2004 и заканчивается 24.05.2005".

Сославшись на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ООО "Харовсклеспром" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, истолковав пункт 5.1 договора, пришел к выводу о том, что фактически договор аренды заключен сроком на один год, а поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, в иске отказал.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды недвижимого имущества, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды следует считать заключенным на срок с 14.04.2005 по 24.05.2005. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.

При таком положении вывод суда о незаключенности договора сделан с нарушением норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку судом не проверена обоснованность иска в части его размера.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета истцом задолженности ответчика по арендной плате, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2006 по делу N А13-12959/2005-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Судьи

Г.М. Рудницкий
М.Г. Власова

А.В. Кадулин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд федерального округа отменил решение суда, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате на том основании, что договор аренды, заключенный на один год, является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Отмечено, что этот вывод основан на неправильном применении норм материального права. Так, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. На этом основании для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды недвижимого имущества, не должен включаться в срок аренды. Поэтому спорный договор аренды недвижимости следует считать заключенным на тот срок, который указан в договоре, а именно, на срок менее одного года. Поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ такой договор не подлежит государственной регистрации, следовательно, отсутствовали основания для признания его незаключенным. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.