Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А13-12959/2005-04 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования не удовлетворен, поскольку ЗАО ежемесячно вносило платежи в порядке и на условиях договора, заключенного с ООО на совместное использование и содержание подъездного железнодорожного пути, и, как установлено судом, предметом указанных договоров является один и тот же железнодорожный тупик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А13-12959/2005-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Харовсклеспром" Зайцева И.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 по делу N А13-12959/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геро СЗ Заря" (далее - ЗАО "Геро СЗ Заря") о взыскании 262 740 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 27.02.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2006 решение от 27.02.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 22.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Харовсклеспром" просит отменить решение от 22.12.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, а невнесение платы за пользование ответчик не отрицает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Харовсклеспром" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Геро СЗ Заря" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2002 ООО "Харовсклеспром" и ЗАО "Геро СЗ Заря" заключили договор N 15-2/2003 на совместное использование и содержание подъездного железнодорожного пути, согласно которому стороны осуществляют его совместное использование и содержание.

Между ООО "Харовсклеспром" (арендодатель) и ЗАО "Геро СЗ Заря" (арендатор) 14.04.2005 заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется приложением N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Датой выставления счета является дата, указанная в счете-фактуре. Согласно пункту 5.1 договора "срок аренды имущества начинает течь с 24.05.2004 и заканчивается 24.05.2005".

Сославшись на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ООО "Харовсклеспром" обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленный в иске период сторонами исполнялся договор от 05.08.2002. В заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что как предметом договора от 05.08.2002, так и предметом договора от 14.04.2005 являлся один и тот же железнодорожный тупик (подъездной железнодорожный путь от стрелки 41 ст. Харовская до стрелки 5 ж/д тупика ОАО "Лесдока") протяженностью 1601.3 м.

Учитывая, что ЗАО "Геро СЗ Заря" ежемесячно вносило платежи в порядке и на условиях договора от 05.08.2002, исковые требования ООО "Харовсклеспром" о взыскании арендной платы за тот же период на основании договора от 14.04.2005 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 по делу N А13-12959/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина