Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А05-21217/05-19 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение удовлетворено, поскольку довод ИФНС о недобросовестности Общества при заключении и исполнении им сделок с его поставщиком построен на предположениях, которые не подтверждены необходимыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А05-21217/05-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт" генерального директора Петровой Л.И. (решение от 10.08.2005 N 1) и представителя Шадрина С.Е. (доверенность от 23.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 22.06.2006 N 03-07/29322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-21217/05-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2005 N 14-24-314/7273 об отказе в возмещении из бюджета 2 423 104 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2005 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении Обществу из бюджета указанной суммы налога путем возврата на его расчетный счет и направления этого решения в орган федерального казначейства в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - ООО "Юнити-Сервис") - поставщик товара, отправленного Обществом на экспорт, является недобросовестным налогоплательщиком. Порядок проводимых им расчетных операций со своими поставщиками свидетельствует о "создании схемы движения денежных средств" и "согласованности действий участников схемы".

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.08.2005 N 1, заключенного с иностранной компанией "COMTOOL INC" (Британские Виргинские острова), Общество в августе 2005 года реализовало на экспорт товар (лом черных металлов). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.09.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 2 595 413 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый

орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынесла решение от 19.12.2005 N 14-24-314/7273 и мотивированное заключение от 22.12.2005 N 14-23-163/62698 о возмещении Обществу из бюджета 172 309 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2005 года. В возмещении налогоплательщику из бюджета 2 423 104 руб. налога отказано.

Налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 2 423 104 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку при проверке поставщика товаров (ООО "Юнити-Сервис") за этот же налоговый период инспекция пришла к выводу о его недобросовестности как налогоплательщика. ООО "Юнити-Сервис" приобретало товар у ряда организаций, в том числе ООО "АрхМетТорг" и ООО "Инком-Металл". Применявшийся названными организациями порядок расчетов налоговый орган расценил как "создание схемы движения денежных средств". При проверке всей цепочки поставщиков контрагента Общества - ООО "Юнити-Сервис" - налоговая инспекция усмотрела "наличие основания полагать, что металлолом закупается непосредственно у физических лиц", которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о ничтожности в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Юнити-Сервис", как направленного не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ Обществу в возмещении из бюджета 2 423 104 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2005 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за август 2005 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракт от 12.08.2005 N 1, заключенный с иностранной фирмой на поставку металлолома; выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручи от иностранного лица - покупателя товара; грузовые таможенные декларации, а также поручения на отгрузку и коносаменты, по которым товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Документы оценены судом первой инстанции и признаны надлежаще оформленными.

Судом также установлено, что Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты поставщику товара, отправленного на экспорт: договор купли-продажи от 09.01.2004 N 1/л, спецификацию от 11.08.2005 N 4/05 к договору, счет-фактуру от 19.08.2005 N 00000068, которая оформлена в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также платежные документы и документы, подтверждающие постановку товаров (работ, услуг) на учет.

О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Отказ Обществу в возмещении из бюджета 2 423 104 руб. налога на добавленную стоимость по мотиву недобросовестности его поставщика - ООО "Юнити-Сервис", приобретенный у которого товар реализован на экспорт, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении этих лиц.

Факт признания налоговым органом другой организации, в данном случае поставщика Общества, недобросовестным налогоплательщиком автоматически не влечет признания всех его контрагентов недобросовестными налогоплательщиками.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

В рассматриваемом деле довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества при заключении и исполнении им сделок с ООО "Юнити-Сервис" построен на предположениях, которые не подтверждены необходимыми доказательствами.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2005 по делу N А05-17623/2005-13 и от 24.01.2006 по делу N А05-20055/2005-33 признаны недействительными решения налогового органа, которыми ООО "Юнити-Сервис" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь и июль 2005 года (то есть в двух предшествовавших проверенному по настоящему делу периодах) по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика. Суды признали не доказанным налоговым органом обвинение Общества в недобросовестности как налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом (ООО "Юнити-Сервис") умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между Обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Утверждая о наличии "схемы", налоговый орган не представил доказательств участия Общества в организации движения денежных средств "по замкнутому кругу".

Кассационная инстанция считает также, что факт приобретения поставщиками ООО "Юнити-Сервис" металлолома у физических лиц сам по себе не может являться основанием для отказа Обществу в вычете налога, уплаченного им своему поставщику - ООО "Юнити-Сервис" - который является плательщиком налога на добавленную стоимость. По общему правилу, при приобретении поставщиком, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, металлолома у физических лиц по цене, не увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, при последующей реализации этого товара такой поставщик обязан в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Соответственно покупатель, уплатив сумму налога, вправе включить ее в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 19.12.2005 N 14-24-314/7273 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 2 423 104 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2005 года.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-21217/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко