Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А05-16797/05-5 Иск МУП о взыскании с Войсковой части задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, отпущенную по договору, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик оплатил поставленную ему тепловую энергию в полном объеме и не обязан дополнительно оплачивать потери тепловой энергии в тепловых сетях истца, которые заложены в тариф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А05-16797/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Фирсова С.В. (доверенность от 01.06.2006) и Зиновенко С.С. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение от 26.01.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16797/05-5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 15155 (далее - Войсковая часть) о взыскании 26 692 040,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, отпущенную по договору от 29.11.2002 N 1/2003 (далее - Договор) в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, отказ Предприятия от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство по делу в этой части прекращено, в иске о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с ответчика 12 435 157,39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суды, по его мнению, неправильно применили статьи 307, 309, 314, 421, 422, 452 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ истца от иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу.

Войсковая часть надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направила.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Предприятие обязалось поставлять воинской части тепловую энергию, а последнее - оплатить ее по установленным тарифам.

Приборы учета и потребления тепловой энергии у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 5.2 Договора при отсутствии приборов учета расчет стоимости тепловой энергии за месяц производится абонентом на основании нормативов потребления тепловой энергии, указанных в приложениях NN 1-3 к Договору и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода.

Расчет объемов тепловой энергии, содержащийся в Приложении N 1 к Договору, включал в себя потери тепловой энергии в размере 20% от объема потребляемого тепла, что не оспаривалось истцом.

Полагая, что Войсковая часть не в полном объеме оплатила поставленную ему тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер заявленного требования истцом определен как сумма неоплаченных потерь тепловой энергии, составляющих 20% от объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:

1) средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;

2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно - диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК) письмом от 23.01.2004 подтвердила, что утвержденный постановлением РЭК от 10.12.2003 N 35/1.10 тариф на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, учитывает потери в тепловых сетях (в том числе расходы на подпиточную воду).

Несмотря на неоднократные обращения Войсковой части о внесении изменений в Приложение N 1 к Договору с целью исключения потерь из оплачиваемых объемов тепловой энергии, истец только 01.01.2005 согласовал эти изменения.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что Войсковая часть не имеет собственных тепловых сетей, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик оплатил поставленную ему тепловую энергию в полном объеме и не обязан дополнительно оплачивать потери тепловой энергии в тепловых сетях истца, которые заложены в тариф.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял частичный отказ Предприятия от иска, опровергается материалами дела.

Из ходатайства без номера и даты (т. 3, л.д. 47) усматривается, что Предприятие заявило о частичном отказе от иска, выразившемся в уменьшении до 12 435 157 руб. своего требования. При этом период, за который взыскивалась задолженность, остался прежним.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции правомерно расценено не как отказ от иска, а как изменение размера исковых требований.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, суд правильно ходатайство Предприятия отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16797/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк