Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А05-19936/05-23 Иск Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перерасчетом ответчиком с применением двухставочного тарифа стоимости поставленной истцу электроэнергии, удовлетворён, так как материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения о применении ответчиком при расчетах зонного тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А05-19936/05-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Агафоновой Е.В. (доверенность от 01.06.2006), Пославского Э.И. (доверенность от 16.06.2006),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-19936/05-23 (судья Гуляева И.С., арбитражные заседатели Худяков А.И. и Юрьева С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 228 216 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 62 966 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Определением от 26.01.2006 суд привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Худякова Аркадия Ивановича и Юрьеву Светлану Викторовну.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 225 653 руб. 45 коп. и заявил отказ от иска по требованию о взыскании процентов.

Решением от 06.03.2006 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 225 653 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 62 996 руб. 10 коп. процентов прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части требований.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятое по делу решение в части взыскания неосновательного обогащения и передать дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Архэнерго"), Обществом (субабонент), государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть" (абонент; далее - КЭЧ), открытым акционерным обществом "Аэропорт Архангельск" (абонент; далее - Аэропорт) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (поручитель; далее - Предприятие) заключен договор энергоснабжения N 6808, по условиям которого ОАО "Архэнерго" подает Обществу электрическую энергию и мощность через электрические сети абонентов, а субабонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом протокола согласования разногласий к договору).

В дополнительном соглашении от 05.10.2004 к указанному договору его участники договорились о том, что Компания является правопреемником ОАО "Архэнерго" по указанному договору энергоснабжения в связи с реорганизацией последнего.

Постановлением Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго".

Судом установлено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и субабонентом по договору энергоснабжения N 6808 производились по двухставочному тарифу, установленному на основании указанного постановления Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1.

Постановлением Департамента от 28.12.2004 N 15-Э/4 внесены изменения в постановление Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1, касающиеся введения для потребителей электроэнергии, отпускаемой ОАО "Архэнерго", дополнительного зонного тарифа.

Постановлением Департамента от 26.04.2005 N 20-э/1 действие тарифов, установленных для ОАО "Архэнерго" постановлением Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1, распространено на Компанию с даты ее государственной регистрации в качестве юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 01.04.2004 и создана путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Архэнерго".

На основании изложенного Общество в период с января по май 2005 года обращалось к Компании с просьбами согласовать возможность перевода истца с 01.02.2005 на расчеты по договору энергоснабжения по зонному тарифу, а также установку электронных приборов учета.

После установки Обществом приборов, обеспечивающих учет потребленной энергии по зонам суток для ведения расчетов по зонному тарифу по указанным им Компании объектам, по 10.06.2005 Компания направляла Обществу счета-фактуры с применением зонного тарифа.

Однако письмом от 10.06.2005 Компания уведомила Общество об отказе в согласовании вопроса о переходе на расчеты по зонному тарифу.

В связи с этим Компанией произведен перерасчет стоимости электроэнергии с применением двухставочного тарифа.

Считая действия Компании неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за расчетный период с 28.06.2005 по 21.11.2005 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований и взыскиваемого периода).

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения (с учетом указанных уточнений), суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии со статьей 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Согласно постановлению Департамента от 28.12.2004 N 15-э/4 зонный тариф на электрическую энергию введен в действие с 01.01.2005.

В январе-феврале 2005 года Общество обращалось к Компании с соответствующими просьбами о переходе на зонный тариф с 01.02.2005, а в период с января по май 2005 года - о согласовании соответствующих электронных приборов учета.

Произведенные сторонами конклюдентные действия (переписка сторон; осуществление технических мероприятий, необходимых для перехода на расчеты по зонному тарифу; составление энергоснабжающей организацией соответствующих актов; направление последней Обществу счетов за потребленную электроэнергию с применением зонного тарифа) обоснованно признаны судом направленными на изменение порядка расчетов, сложившегося между сторонами по рассматриваемому договору, и на переход сторонами на расчеты по зонному тарифу.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия сторон были направлены на изменение тарифов на электроэнергию.

Поскольку судом установлен факт достижения сторонами соглашения по рассматриваемому вопросу, Компания обязана при расчетах за потребленную Обществом электроэнергию применять зонный тариф.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Компании о необоснованности применения в данном случае постановлений Департамента от 28.12.2004 N 15-Э/4 и от 26.04.2005 N 20-э/1 правомерно не принят судом, поскольку названные постановления не были отменены или оспорены в установленном законом порядке.

Всем доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения.

Факт заключения рассматриваемого договора с участием также КЭЧ, Аэропорта (абонентов, через сети которых осуществляется поставка электроэнергии истцу) и Предприятия (поручителя) не имеет в данном случае правового значения.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Решение суда в части прекращения производства по делу соответствует материалам дела, требованиям закона и лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-19936/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк