Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г. N А56-32194/2005 Заявление Администрации о признании незаконным бездействия Судебного пристава по невынесению постановления, определяющего рыночную стоимость имущества, арестованного Судебным приставом в рамках исполнительного производства, и об обязании ответчика произвести оценку арестованного имущества удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о необходимости вынесения Судебным приставом отдельного постановления об определении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества; невынесение такого постановления явилось основанием для признания бездействия Судебного пристава неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2006 г. N А56-32194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.. при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. (удостоверение ТО 012135 от 15.08.2005), от администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 05.08.2005 N 1114), от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" Шведова Д.В. (доверенность от 01.05.2006 N 4),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-32194/2005,

установил:

Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. по невынесению постановления, определяющего рыночную стоимость имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 911/05/04, оцененного с привлечением специалиста и переданного на реализацию, и обязании судебного пристава произвести оценку арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - ООО "Бокситогорский водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. по не принятию постановления об оценке имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества от 04.02.2005 и обязал судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. вынести постановление об оценке арестованного имущества. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об оценке имущества не соответствует пункту 1 статьи 52 пункту 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление, в котором должна быть определена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что не вынесение отдельного постановления об определении цены арестованного имущества не затрагивает права и законные интересы должника поскольку произвести оценку имущества судебный пристав-исполнитель вправе не только в форме постановления, но и путем указания данной оценки в акте передачи имущества должника на реализацию; должник в свою очередь может оспорить действия судебного пристава по передаче имущества на реализацию по оценке, указанной в акте передачи имущества на реализацию. Судебный пристав-исполнитель ссылается также на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд, а также на то, что судом вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-33681/2005. В названном определении указано на то, что статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об оценке имущества должника.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ООО "Бокситогорский водоканал" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Антарес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании судебного пристава-исполнителя и представителей Администрации и ООО "Бокситоргоский водоканал", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 911/05/04, возбужденного в отношении Администрации (должник) судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, о чем составлен акт от 04.02.2005. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась поскольку оценка объектов муниципальной собственности должна производиться по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

28.02.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и для оценки арестованного имущества привлечена независимая организация - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое бюро "Алекс" (далее - экспертная компания, ООО "Алекс").

Письмом от 26.04.2005 N 19-537 судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о том, что экспертной компанией произведена оценка арестованного по акту от 04.02.2005 имущества, согласно которой начальная цена реализации с учетом НДС составляет 9 482 700 руб. (листы дела 13 -15).

Судебный пристав-исполнитель по акту от 22.06.2005 передал арестованное имущество на реализацию в специализированную организацию. Имущество реализовано не было, и, как пояснил судебный пристав-исполнитель в заседании кассационной инстанции, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", арбитражный суд путем системного толкования отдельных положений названного закона и Федерального закона "Об оценочной деятельности" пришел к выводу о необходимости вынесения отдельного постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Невынесение такого постановления явилось основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель оспаривает правильность вышеназванного вывода суда, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает его обязанности вынести соответствующее постановление. По мнению судебного пристава-исполнителя, оценка арестованного имущества может содержаться в акте передачи имущества на реализацию.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества в конечном счете определяет судебный пристав-исполнитель даже в том случае, когда для определения стоимости он назначает специалиста. Поэтому вывод суда о необходимости вынести соответствующее постановление, которое в силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" может быть оспорено в арбитражном суде, является правильным.

Ссылка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-33681/2005 как содержащее преюдициально установленные обстоятельства не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку названное определение таких обстоятельств в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы арбитражным судом исследовался вопрос с соблюдении предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обращения в арбитражный суд. Вывод суда о том, что в данном случае срок не пропущен, соответствует материалам дела.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А56-32194/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова