Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г. N А56-52303/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что факт искажения ответчиком данных о перевозимом грузе имел место; обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не обоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2006 г. N А56-52303/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-Трейдинг" Волынского Н.Г. (доверенность от 01.11.2005 N 14), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-52303/2005 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс-Трейдинг" (далее - ООО "Евротранс-Трейдинг") о взыскании 282- 490 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Исковые требования заявлены на основании статей 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (далее - ООО "Кровельные материалы").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) с ООО "Евротранс-Трейдинг" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 100 000 руб. штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 7 149 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судом установлено, что неверное указание сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе привело к существенному (более чем в два раза) занижению размера провозной платы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки) решение суда изменено в части определения подлежащего взысканию штрафа и изложено в редакции, согласно которой с ООО "Евротранс-Трейдинг" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 282 490 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения законной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Евротранс-Трейдинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.01.2006. По мнению ответчика, поскольку убытки железной дороги составили лишь 29 983 руб. (недобор провозной платы), и других убытков нет, то взыскиваемая законная неустойка явно не соразмерена имущественным потерям кредитора. В материалах дела имеется достаточно оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указал суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Истец указывает, что суд первой инстанции не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный ко взысканию штраф носит исключительно штрафной характер и по обстоятельствам дела не может быть уменьшен, тем более, что ответчик на протяжении всего срока перевозки не принял мер к исправлению факта искажения в транспортной накладной наименования груза.

В судебном заседании представитель ООО "Евротранс-Трейдинг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "РЖД" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Кровельные материалы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2005 года ОАО "РЖД" осуществляло для ООО "Евротранс-Трейдинг" (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ 581009 в адрес ООО "Кровельные материалы" перевозку грузов, указанных грузоотправителем как "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите".

При комиссионной проверке груза на станции назначения Ставрополь Северо-Кавказской железной дороги выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Фактически в вагонах находился груз "изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна". Указанные обстоятельства зафиксированы коммерческим актом от 30.06.2005 N АК123057 и актом общей формы от той же даты N 159, где указано, что при пересчете перевозочных платежей недобор тарифа составил 35 379 руб. 94 коп.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Из-за неправильного указания подлежащего доставке груза грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, потому перевозчик обратился с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно данной статье размер штрафа за указанное нарушение составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов. По расчету ОАО "РЖД" провозная плата за перевозку груза "изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна" на расстояние 2703 км. составляет 56 498 руб., следовательно подлежит уплате штраф в размере 282 490 руб.

Судом первой инстанции подтверждено право на взыскание штрафа в указанном размере, однако штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 100 000 руб.

Апелляционный суд признал снижение штрафа безосновательным и взыскал его в полном размере.

В кассационной жалобе ООО "Евротранс-Трейдинг" не оспаривает установленные судом обстоятельства дела, а его доводы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения штрафа. Ответчик не обосновал, а суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-52303/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова