Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-8390/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-8390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2285/2021 по апелляционной жалобе Рыбакова К. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску Рыбакова К. П. к АО "Средне-Невский Судостроительный завод" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца и представителя истца Герасимовой М.И, действующую на основании доверенности N 78 АВ 0975269 от 30 сентября 2021 года, сроком на три года, диплома ВМА 0098489 от 2 июня 2009 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Макида А.В, действующую на основании доверенности N 4 от 10 января 2022 года, выданной сроком по 31 декабря 2022 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил суд признать АО "Средне-Невский Судостроительный Завод" виновным в умышленном введении в заблуждение относительно тяжелых условий труда и права досрочного выхода на пенсию в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать убытки в размере 342 685 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 марта 2018 года обратился в Пенсионный Фонд Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях по Списку N 2. В досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано по справке работодателя (ответчика по настоящему делу), так как период работы с 03 ноября 2011 года по 15 мая 2015 года в должности сменного механика плавучей мастерской не относился к тяжелым условиям труда. Однако в пункте 4 трудового договора N 170 от 3 ноября 2011 года между сторонами оговорено условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве семи календарных дней; досрочный выход на пенсию по Списку N 1 и Списку N 2; сокращенный рабочий день. 30 января 2020 года истцу досрочно была назначена пенсия. Разница недополученной пенсии за 22 месяца истец считает убытком, размер которой составил 342 685 рублей 20 копеек (15 576 рублей 60 копеек (ежемесячная пенсия) х 22 месяца (за период с 26 марта 2018 года по 30 января 2020 года).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбаков К.П. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение и неприменение норм материального права, подлежащих применению, что, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец и его представитель по доверенности - Герасимова М.И. в заседание судебной коллегии явились и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Макида А.В. в судебное заседание явилась и просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно которому условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 указанной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанных в пунктах 1-18 части 1 указанной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года между работником (истец) и работодателем (ответчик) заключен трудовой договор за N 170 на следующих условиях: должность - сменный механик плавмастерской; срок - бессрочный; режим работы - сутки через трое суток; отпуск - 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда - 07 календарных дней; оплата труда по ставке 90 рублей 86 копеек за один час.

23 октября 2013 года работник (истец) ознакомлен с должностной инструкцией сменного механика плавмастерской, 22 июля 2014 года работник (истец) ознакомлен с должностной инструкцией сменного механика плавучей мастерской, в пункте 2.2. которых указано об обязанности работника (истец) через каждые два часа обходить плавучую мастерскую по утвержденному маршруту.

В справке АО "СНСЗ" от 02 октября 2020 года за N 25/к-21 указан период работы с 03 ноября 2011 года по 31 октября 2013 года в должности сменного механика плавмастерской и период работы с 01 ноября 2013 года по 14 мая 2015 года в должности сменного механика плавучей мастерской (л.д.14, т.1).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3086/2020 истцу досрочно назначена страховая пенсия по старости с 30 января 2020 года за исключением периода работы с 03 ноября 2011 года по 15 мая 2015 года в должности сменного механика плавучей мастерской, постоянно находящейся в отшвартованном состоянии на набережной АО "СНСЗ" и не входящей в состав судов флота.

Согласно возражениям представителя ответчика, указание в трудовом договоре о досрочном выходе на пенсию по Списку N 1 и Списку N 2 является технической ошибкой, так как должность механика (23003010-23484) плавающего состава, входящего в состав судов флота, предусматривает досрочное назначение страховой пенсии по старости. Одно лишь допущение в трудовом договоре технической ошибки не доказывает безусловное злоупотребление доверием работника (л.д. 25-29, т.1).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.Из толкования указанной нормы следует, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работы согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обусловлено тем, что данная работа производится в длительном отрыве от берега и тяжелых природно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих на акватории порта, судов, задачей которых является обслуживание и обеспечение других судов и деятельности персонала судовладельца, судов внутригородского и пригородного сообщения правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не пользуются, так как работа плавсостава этих судов протекает в других условиях и в другом режиме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в соответствии с которой допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно подразделу 230030003 "Морской и речной флот" Раздела ХХVIII "Транспорт" Списка N 2 работа в должности механика (23003010-23484) предусматривает досрочное назначение страховой пенсии по старости при условии занятости на плавающем составе (23003010).

Законодатель относит к определению плавающего состава машинную команду судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского транспорта.

Между тем, АО "СНСЗ" указывает, что плавучая мастерская является несамоходной плавучей мастерской класса Р 1, 2 согласно свидетельства о классификации Российского речного регистра от 08 июня 2016 года, имеющей на своем борту экипаж согласно судового журнала (л.д.38-228, т.1);

изменение условий труда истца по классам не производилось; по результату аттестации рабочего места занимаемой истцом должности присвоен второй класс условий труда (допустимые условия труда) согласно карте аттестации N 014/2 от апреля 2010 года (л.д.34-37, т.1).

О допущенной в пункте 4 трудового договора N 170 от 03 ноября 2011 года трудовом договоре технической ошибки о том, что работнику (истец) предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве семи календарных дней как по должности механика (23003010-23484) плавающего состава, входящего в состав судов флота, предусматривающего досрочное назначение страховой пенсии по старости, истец знал с даты ознакомления с должностной инструкцией, то есть с 23 ноября 2011 года, что подтверждается его личной подписью (л.д.234, т.1).

Работнику (истец) было письменно разъяснено о не вхождении плавучей мастерской в состав судов флота в связи с ошибочным пониманием им условий работы в период с 03 ноября 2011 года по 15 мая 2015 года.

При этом в своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 342 685 рублей в виде недополученной пенсии, то есть по существу упущенную выгоду, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось, так как обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом правомерно отказано.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Рыбакова К.П. к АО "Средне-Невский Судостроительный Завод" о признании его виновным умышленном введении в заблуждение относительно тяжелых условий труда и права досрочного выхода на пенсию в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным, поскольку номами трудового законодательства Российской Федерации возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору не применимы последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возможность возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца являлись предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.