Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-24228/2005 Дело по заявлению Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении и о назначении Компании административного наказания за недоставление груза в место, указанное Таможней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана юридическая оценка информации Таможни о том, что товар не поступил, процедура внутреннего таможенного транзита не завершена, также не учтено, что штамп о принятии товара в международной транспортной накладной не содержит наименования склада временного хранения, данных работника склада, принявшего товар, не исследовались и другие доказательства, на которые ссылался таможенный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-24228/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.06 N 05-01/564),

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24228/2005,

установил:

Компания "CEMT-TRANS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 03.05.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-898/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.05 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что перевозчик представил в таможню только свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, имеющее признаки подделки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей перевозчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - одежды. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 06.04.05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни перевозчик привлечен к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции посчитал, что отраженные в нем сведения не опровергают факта доставки груза и не являются свидетельством вины перевозчика.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась. В основу обжалуемого постановления положены свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, международная транспортная накладная, содержащая отметки о поступлении товара и принятии его на склад временного хранения, подтверждение о прибытии товара, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, о доставке товара в таможенный орган назначения. Заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на указанных документах нанесены не печатями Ногинской таможни, расценено апелляционным судом как полученное с нарушением требований статей 25.1, 25.9 и 26.4 КоАП РФ и не опровергающее факта доставки товара.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на документах, подтверждающих факт доставки товара. При этом апелляционным судом не дана юридическая оценка информации Ногинской таможни о том, что товар не поступил, процедура внутреннего таможенного транзита не завершена. Оставлены без внимания и сведения Федеральной таможенной службы о том, что бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита Ногинской таможне не выдавался и другие доказательства, на которые ссылался таможенный орган в обоснование своих возражений. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что штамп о принятии товара в международной транспортной накладной не содержит наименования склада временного хранения, данных работника склада, принявшего товар.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 по делу N А56-24228/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова