Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-32179/2005 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-32179/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29468), от индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Викторовича Николаева В.Ю. (доверенность от 26.11.2005 N 7468),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-32179/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 03.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-307/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2006 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на нарушение судом норм материального права - положений статей 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 2.2, 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ). Заявитель "располагал документами, необходимыми для заполнения таможенной декларации до ее подачи и, следовательно, мог предпринимать действия для их проверки". В бланке технического паспорта ввезенного предпринимателем транспортного средства "производилось изменение первоначального содержания путем рисовки", что подтверждается результатами криминалистического исследования и свидетельствует о вине заявителя (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в июне 2004 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/040604/0026240 с целью таможенного оформления импортированного им товара (автомобиля) - грузового фургона б/у "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 814", указав год его выпуска - 1998, а также код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8704213909 (лист дела 20).

В ходе проверки заявленных декларантом сведений таможня получила ответ ООО "ВЕХО" о том, что указанный автомобиль "имеет дату производства 07.10.96". Следовательно, по мнению таможенного органа, на момент таможенного оформления транспортное средство относилось к категории "старше 7 лет со дня выпуска" и подлежало классификации по коду 8704229902 ТН ВЭД, что свидетельствует о занижении предпринимателем таможенных платежей, подлежащих уплате.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя 20.05.2005 дела об административном правонарушении N 10216000-307/2005, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2005.

В ходе административного производства таможня установила, что предприниматель указал в спорной ГТД сведения о годе выпуска транспортного средства согласно данным технического паспорта и инвойса фирмы-продавца.

Постановлением таможни от 03.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-307/2005 предприниматель признан виновным в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Действия Бойцова С.В. квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде 71 104 руб. 90 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов), что не противоречит требованиям статей 1.7, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, указав в решении, что таможня не доказала событие вмененного заявителю административного правонарушения. Оценка судом представленных участниками спора доказательств отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Исходя из буквального толкования нормы права под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства год выпуска автомобиля - 1998. Как следует из условий контракта купли-продажи автомобиля и инвойса, предприниматель намеревался приобрести транспортное средство именно 1998 года выпуска.

Результаты проведенного таможней криминалистического исследования (акт от 29.04.2005 N 399) на основании положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ правомерно не приняты судом во внимание, так как не имеют доказательственной силы.

При отсутствии единообразной информации о дате выпуска автомобиля, а также данных о том, что предприниматель располагал иными сведениями о ней, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Этот вывод суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального закона (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-32179/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов