Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-33462/2005 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку ответчик не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости по резервному методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-33462/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-33462/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тисса Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в феврале - апреле 2005 года по девяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В уточненном заявлении общество также просит суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать таможню возвратить на его расчетный счет 582 659 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 27.02.2006 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган возвратить на расчетный счет общества 582 659 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность оспариваемых действий в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ) и, как следствие, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров. Общество "не приняло достаточных мер к устранению обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости".

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале - апреле 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню девяти ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (нити одиночные некрученые из полипропилена), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 28.05.2002 N 041/RUS. Контракт заключен обществом с фирмой "Contrex LLC" (Панама) на условиях СРТ Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы (в том числе часть документов, представленных обществом при оформлении ГТД). Поскольку заявитель не представил те запрошенные документы, которые у него отсутствовали, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки общество дополнительно уплатило 582 659 руб. 13 коп. таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом (расчет дополнительных платежей; том дела II, лист 93).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление общества и указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что заявление общества о возврате таможенных платежей, поданное в таможню на основании статьи 355 ТК РФ, оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает положениям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-33462/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов