Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-18246/2005 Иск ООО к Обществу о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика произвести снос объекта не удовлетворен, так как судебными актами по другому делу установлено, что спорный объект построен Обществом в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением соответствующих строительных норм и правил, с разрешения предыдущего собственника здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-18246/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Лель Транс Ойл" Михайлова К.В. (доверенность от 15.03.2006), от ООО "МТИ" Матвеевой Н.И. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-18246/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - ООО "Лель Транс Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТИ" (далее - ООО "МТИ") о признании объекта "Кабельная линия 380 В к ТП-12" самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного объекта.

Решением от 04.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лель Транс Ойл" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект возведен ответчиком частично на не принадлежащем ему земельном участке, который в период строительства находился в аренде у ОАО "Киришское ГАТП", а в настоящее время арендуется ООО "Лель Транс Ойл". Податель жалобы указывает, что распоряжения главы администрации МО "Киришский район" от 11.02.2002 N 140-р и от 04.03.2002 N 223-р отменены распоряжением от 25.03.2003 N 383-р, позицию администрации муниципального образования по этому вопросу суд не выяснил. Податель жалобы также ссылается на то, что необоснованным является вывод суда о том, что постройка, на которую зарегистрировано право собственности, не является самовольной. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы, содержащиеся в решении по делу N А56-29859/2002, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по этим делам, не совпадает.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МТИ" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Лель Транс Ойл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МТИ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. По договорам купли-продажи от 28.05.2001 N 1-23/05.01 и от 01.06.2001 N 3 он приобрел у Фонда поддержки отечественных перевозчиков "О.Г.П." и ОАО "Киришское ГАТП" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 22, который истец арендует на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2001 N 1329, заключенного с администрацией МО "Киришский район". ООО "МТИ" с разрешения бывшего собственника объектов недвижимости и арендатора земельного участка (ОАО "Киришское ГАТП") построил объект "Кабельная линия 380В к ТП-12", который введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.07.2000. Истец также указывает, что право собственности на спорный объект ("Кабельная линия 380В к ТП-12") зарегистрировано за ответчиком в Ленинградской областной регистрационной палате как объект технического перевооружения (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2003 серии 47 АА N 154935). Полагая, что упомянутый объект является незаконной постройкой, нахождение которой на территории истца нарушает права и законные интересы последнего, ООО "Лель Транс Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, правомерно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29859/2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в деле N А56-29859/2002 участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-29859/2002 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судебными актами по делу N А56-29859/2002 установлено, что спорный объект построен ООО "МТИ" в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением соответствующих строительных норм и правил, с разрешения предыдущего собственника здания (ОАО "Киришское ГАТП"), следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на этот объект произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, следует отметить, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию до того, как истец приобрел право собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи с прежними собственниками и заключил договор аренды земельного участка. Таким образом, истцу было известно о наличии спорного объекта при заключении истцом сделок купли-продажи объектов недвижимости и аренды земельного участка. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что действиями ответчика по возведению спорного объекта были нарушены права истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А56-18246/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий