Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-35886/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как представленными документами Общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-35886/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Регионтранс" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 28.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Куликова А.П. (доверенность от 07.03.2006 N 13-06/4411),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-35886/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.06.2005 N 08/129 недействительным и об обязании налогового органа возвратить заявителю 633 051 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2005 года.

Решением от 28.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и в отзыве, податель жалобы считает, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности Общества и о том, что его действия направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.06.2005 N 08/129 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за февраль 2005 года установила соответствие требованиям статьи 165 НК РФ документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и налоговых вычетов, но отказала в возмещении 633 051 руб. НДС за указанный период. Вывод налогового органа основан на том, что единственным поставщиком отгруженного на экспорт товара является общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"), однако Общество не представило документы (товарно-транспортные накладные), "подтверждающие доставку лома черных металлов от поставщиков на свои склады. При этом складских помещений для хранения товара Общество не имеет, как и транспортных средств". В связи с этим Инспекция считает неправомерным предъявление к вычету и возмещению 9 537 104 руб. НДС, поскольку проверкой не подтвержден факт получения товара и его оприходования. Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что отгрузка товаров на экспорт производилась со складов закрытого акционерного общества "Первая Стивидорная Компания" (далее - ЗАО "Первая Стивидорная Компания"), по сведениям которой отправителями грузов являлись организации, с которыми Общество не имеет каких-либо отношений. Вместе с тем налоговый орган указал на то, что источник происхождения экспортируемого лома не установлен, а "денежные средства, уплаченные экспортером за товар поставщику, фактически были направлены на приобретение ценных бумаг (векселей), а не на оплату товара". Ссылаясь при этом на низкую рентабельность товарооборота, малочисленность штата Общества и "схему движения денежных средств с поставщиками", а также на значительное превышение суммы НДС, предъявленной к возмещению за 2003-2004 годы, над суммой налога уплаченной в данный период в бюджет, Инспекция полагает, что совокупность этих обстоятельств "позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены не на получение прибыли, а на постоянное пополнение оборотных средств за счет средств федерального бюджета".

Кассационная коллегия считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Названная норма консолидируется с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, который также обязывает налогоплательщика представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно этой норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов налоговой проверки и настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2005 года Общество представило полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что в ходе кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает, как и факт уплаты экспортером 633 051 руб. НДС в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО "Март", оприходованных и вывезенных в таможенном режиме экспорта. Данные обстоятельства в силу статей 164-165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ и являются основанием для возмещения оспариваемой суммы НДС, уплаченной при осуществлении экспортных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих "доставку лома черных металлов от поставщиков на свои склады" и являющихся основанием для оприходования этих товаров, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В ходе судебного разбирательства суд установил, что оприходование товаров, приобретенных у ООО "Март", произведено на основании товарной накладной от 28.10.2004 N 91, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Оформление приема-сдачи товара накладной предусмотрено и условиями договора от 10.01.2004 N 10/01 с ООО "Март". Вместе с тем, товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, однако Инспекция в ходе проверки установила, что у Общества отсутствуют транспортные средства и договорные отношения с транспортными организациями.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по доставке товара была возложена на ООО "Март", по распоряжению которого его поставщики (ООО "Орис Пром", ООО "ВМК", ООО "ЛК-Пром", ООО "Волжская металлургическая компания") направляли товар на склад временного хранения ЗАО "Первая Стивидорная компания", что соответствует и сведениям этой организации. Таким образом, Общество не имело хозяйственных отношений с отправителями груза и ЗАО "Первая Стивидорная компания" и не оформляло товарно-транспортные накладные, поскольку не имело отношения к доставке товаров на склад временного хранения, являясь грузоотправителем экспортированных товаров, что подтверждают представленные в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ документы.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней оценки допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-35886/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова