Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-38550/04 Иск ООО о признании недействительным решения Инспекции и обязании возвратить НДС удовлетворен, поскольку ООО при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей произвело оплату НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-38550/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05072),

рассмотрев 06.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 (судьи Протас Н.И., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-38550/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Выборгскому району) от 29.06.04 N 153 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) возвратить Обществу из бюджета 113 480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2004 года.

Определением суда первой инстанции от 30.03.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция N 11.

Решением суда первой инстанции от 07.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: частичная оплата товаров иностранному партнеру; среднесписочная численность Общества (один человек); отсутствие на его балансе основных средств; неоплата товаров покупателями и неподтверждение Обществом факта их оприходования. Кроме того, Инспекция N 11 считает, что сделки с покупателями товара - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Метрон", "Батюрак", "Диалон" заключены заявителем лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятия средств из федерального бюджета, путем необоснованного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию по Выборгскому району декларацию по НДС за I квартал 2004 года, в которой заявило к возмещению 113 480 руб. налоговых вычетов.

Решением от 29.06.04 N 153 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 113 480 руб. и доначислил названную сумму налога к уплате в бюджет.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции по Выборгскому району о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в декларации за I квартал 2004 года.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о ввозе им на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных по внешнеэкономическому контракту, уплате НДС в составе таможенных платежей, принятии импортируемых товаров на учет и их последующей реализации.

Налоговые органы не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции N 11 о том, что на момент предъявления сумм налога к возмещению Общество не полностью оплатило полученные от иностранного партнера товары, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Податель жалобы не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Материалами дела также опровергается довод Инспекции N 11 о невозможности установить факт передачи товаров покупателям. Реализация импортных товаров отражена налогоплательщиком в книге продаж, а также подтверждается договорами, заключенными с российскими покупателями - ООО "Метрон", "Батюрак", "Диалон". Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования Обществом приобретенных товаров и обоснованность предъявления к вычету НДС за I квартал 2004 года.

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции N 11 в кассационной жалобе на то. что неполная оплата товаров покупателями, среднесписочная численность Общества (один человек), отсутствие на балансе основных средств и отсутствие складских помещений и ликвидного имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при применении налоговых вычетов. Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС. и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС. Реальный импорт товаров и уплата налога в бюджет при их таможенном оформлении налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 07.09.05 и постановление от 13.02.06 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции N 11 - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А56-38550/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян