Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-2985/2006 Дело по иску Инспекции к ООО о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных законом и направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, нарушив требования о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон и лишив ООО возможности воспользоваться своими процессуальными правами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-2985/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" Крыловой О.Г. (доверенность от 06.02.2006 N 1/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Кузьминой Т.А. (доверенность от 22.06.2006 N 07-14/30),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-2985/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - общество) 236 561 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.03.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из Материалов дела, общество 31.08.2005 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года, в которой увеличена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция направила налогоплательщику извещение от 31.10.2005 о неисполнении обществом обязанности по своевременной уплате НДС по уточненной декларации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Общество представило возражения, из которых видно, что 31.08.2005 налогоплательщик представил две уточненные декларации по НДС за июнь и июль 2005 года.

По данным уточненной декларации за июнь 2005 года (строка 430) общая сумма НДС к уплате по сроку 20.07.2005 составила 1 189 160 руб. Платежным поручением от 19.07.2005 N 267 в бюджет уплачено 6 351 руб. НДС, что соответствует строке 430 первоначально поданной 20.07.2005 декларации.

По данным уточненной налоговой декларации за июль 2005 года (строка 440) общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по сроку 20.08.2005, составила 1 183 123 руб. Платежным поручением от 22.08.2005 N 315 в бюджет уплачено 206 руб. НДС, что соответствует первичной декларации за июль 2005 года.

Кроме того, общество платежным поручением от 25.08.2005 N 332 уплатило 20 560 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, по состоянию на 31.08.2005, то есть на момент подачи уточненных деклараций, у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДС и, следовательно, не было оснований для начисления штрафа.

По результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации за июнь 2005 года инспекция, ссылаясь на несоблюдение обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, приняла решение от 15.11.2005 N 2136/15-49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 236 561 руб. штрафа. Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 182 809 руб. доначисленного НДС.

На основании принятого решения инспекция выставила обществу требование от 21.11.2005 N 1932/15-16 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 01.12.2005.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок добровольно штраф не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 09.03.2006 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу статей 134-136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса по всем делам.

Из материалов дела видно, что определением от 13.01.2006 суд принял заявление инспекции, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.03.2006 без назначения предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2006, в отсутствие представителя ответчика суд рассмотрел спор по существу и принял решение по делу.

В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.

Положениями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд не мог проверить обоснованность возражений ответчика по существу заявленных требований в части отсутствия либо наличия задолженности по уплате НДС и оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, тем самым нарушив требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон и лишив общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 135 - 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-2985/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева