Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А66-16124/2005 Заявление ЗАО об оспаривании постановления ТУФС финансово-бюджетного надзора о назначении обществу административного наказания за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары удовлетворено, в частности, поскольку в данном случае установленное непоступление 96 долларов США на счет заявителя в уполномоченном банке, не может рассматриваться как противоправное деяние, так как фактически общество получило всю причитающуюся ему валютную выручку за вычетом банковских расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А66-16124/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 04-04/7), от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" Мельничук Т.Б. (доверенность от 20.03.2006 N 17),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2006 по делу N А66-16124/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 24.11.2005 по делу N 10115-69/2005/2 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (условиям заключенного обществом внешнеэкономического контракта) и на нарушение норм материального права - положений статей 1 и 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), статей 2.1, 15.25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно оценил положения внешнеторговой сделки, касающиеся платежа и удержания банковской комиссии, как свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и выявлено Тверской таможней (далее - таможня) в ходе документальной проверки, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.10.2004 N СН/50357552/0310, заключенным с фирмой "IKEA Trading S.A." (Швейцария), в октябре 2004 года общество (продавец) экспортировало по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10115062/181005/0002800, 10115062/201005/0002855 товар (ткань суровую хлопчатобумажную) на общую сумму 85 500 долларов США, получив за него от фирмы-покупателя 85 404 доллара США. Таким образом, неполученная обществом сумма валютной выручки составила 96 долларов США. При этом таможня выяснила, что по спорным ГТД товар вывезен 23.10.2004 и 24.10.2004, и указала на пункт 5 контракта о платеже, согласно которому "покупатель производит оплату 100 процентов стоимости партии товара банковским переводом не позднее 24 часов после получения по факсу товаросопроводительных документов" (акт проверки от 08.11.2005 N 10115000/081105/В000028; лист дела 16).

Результаты валютного контроля послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10115-69/2005/2 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 08.11.2005; листы дела 98 - 102).

Согласно постановлению управления от 24.11.2005 по делу N 10115-69/2005/2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 2 070 руб. 67 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счета общества в уполномоченном банке, исчисленной в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 08.11.2005).

Управление сделало вывод о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, в силу которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

В материалах дела имеется представленный заявителем контракт от 01.10.2004 N СН/50357552/0310 и дополнение к нему от 02.10.2004 (листы дела 9-11,50).

Общая стоимость сделки составляет 85 500 долларов США (пункт 4 контракта).

В пункте 5 контракта ("Платеж") стороны установили, что все платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на валютный транзитный счет продавца в уполномоченном банке (банке получателя) через промежуточный банк. При этом "100 процентов платы за перевод платежа до промежуточного банка производится за счет покупателя. 100 процентов платы за перевод платежа из промежуточного банка до банка получателя производится за счет продавца. Покупатель производит оплату 100 процентов стоимости партии товара банковским переводом не позднее 24 часов после получения по факсу товаросопроводительной документации согласно пункту 6 контракта".

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что при поставке ткани продавец передает товаросопроводительную документацию: копии упаковочного листа и счета-фактуры и оригинал сертификата происхождения.

В соответствии с пунктом 1 дополнения к контракту от 02.10.2004 "сумма перевода платежа, производимая продавцом, входит в стоимость отгружаемого по контракту товара".

Суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства: положения контракта в их совокупности, переписку общества с фирмой-покупателем, кредитовые авизо промежуточного банка, платежные поручения покупателя, разъяснения уполномоченного банка по условиям оплаты расходов при перечислении денежных средств банковским переводом через платежную систему SWIFT способом SНА, фактически использованным участниками спорных валютных операций. В результате оценки доказательств суд сделал вывод о том, что в данном случае установленное управлением и судом непоступление 96 долларов США на счет заявителя в уполномоченном банке не может рассматриваться как противоправное деяние, поскольку фактически общество получило всю причитающуюся ему валютную выручку за вычетом банковских расходов. В связи с этим суд указал на отсутствие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В контракте от 01.10.2004 N СН/50357552/0310 стороны оговорили банковские расходы за перевод банка-посредника. Неоднозначность трактовки положений этого контракта, заключенного в городе Твери (Российская Федерация), устранима посредством толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае совокупность фактических действий сторон внешнеторговой сделки по исполнению контрактных обязательств позволяет признать, что действительная воля общества и фирмы-покупателя была направлена на оплату товара в том размере, который получен продавцом.

Управление не доказало наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления не видно, что управление установило точную дату (момент) возникновения у общества обязанности зачислить валютную выручку по спорным ГТД согласно условиям контракта. В ходе административного производства управление не исследовало вопрос о фактической передаче обществом фирме-покупателю товаросопроводительной документации в предусмотренные контрактом сроки, форме и объеме (пункт 6 контракта). При таких обстоятельствах следует признать, что по делу об административном правонарушении не выяснено, возникла ли у покупателя обязанность оплатить товар и, как следствие, - обязанность продавца зачислить валютную выручку во исполнение требования пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Выяснение этих фактов имеет принципиальное значение для оценки спорных правоотношений в связи с необходимостью установить не только событие и состав вмененного правонарушения, но и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое не может рассматриваться как длящееся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления не отвечает требованиям валютного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2006 по делу N А66-16124/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов