Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А66-7698/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о списании переплаты по НДС и об отказе в возврате данной переплаты удовлетворено только в части списания переплаты по НДС, поскольку данный налог не подлежит возврату по причине пропуска срока подачи заявления на его возврат, а решение ИФНС о списании суммы переплаченного налога не соответствует нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А66-7698/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металл-плюс" Овсянникова Н.Е. (доверенность от 16.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Макаровой А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-66),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Металл-плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2006 по делу N А66-7698/2005 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 01.06.2005 N 508 о списании 619 925, 20 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 01.06.2005 N 916 об отказе в возврате переплаты по НДС.

Решением суда от 23.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда от 23.11.2005 частично изменено. Решение инспекции от 01.06.2005 N 508 признано недействительным в части списания переплаты по НДС в сумме 619 925,2 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 78, 87 НК РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель инспекции в судебном заседании в подтверждение обоснованности принятого налоговым органом решения от 01.06.2005 N 508 сослался на пункт 1 главы XVI приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 32 и 78 НК РФ, просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования заявителя полностью.

Судами установлено следующее.

Сторонами составлен акт сверки, из которого усматривается, что на 01.12.2000 у общества имелась переплата НДС в сумме 637 226 руб., оплата налога произведена платежными поручениями от 20.01.1999 N 33 в сумме 4 793 руб., от 26.03.1999 N 96 в сумме 7 172 руб., от 19.04.1999 N 147 в сумме 3 659 руб., от 22.04.1999 N 158 в сумме 22 667 руб., от 19.07.1999 N 306 в сумме 281 716 руб., 5 от 19.04.2000 N 21 в сумме 857 руб., от 25.07.2000 N 423 в сумме 174 018 руб., от 18.08.2000 N 487 в сумме 52 500 руб.

В 2002-2005 годах произведено уменьшение суммы переплаченного НДС, поэтому общество требует возвратить 619 925 руб. 20 коп. НДС.

Общество 20.10.2002 обратилось с заявлением в инспекцию о возврате переплаты по НДС на его расчетный счет. В письме не указана сумма налога подлежащего возврату Ответ от инспекции обществом не получен. Общество 11.11.2004 обратилось с заявлением в инспекцию о возврате 650 000 руб. НДС.

Налоговый орган не ответил налогоплательщику на заявление.

Общество 24.01.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 620 000 руб. НДС.

На заявление общества от 24.01.2005 инспекция письмом от 11.03.2005 N 314 сообщила, что вопрос о возврате будет рассмотрен после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Общество 17.05.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 619 925, 20 руб. излишне уплаченного НДС.

На заявление общества от 17.05.2005 последовал отказ инспекции от 01.06.2005 N 916 в возврате переплаченной суммы налога, так как заявление подано (по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Решением от 01.06.2005 N 908 инспекция списала 619 925,2 руб. переплаченного налога в бюджет.

Общество не согласилось с решениями инспекции от 01.06.2005 N 508 и от 01.06.2005 N 916 и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления полностью. При этом суд исходил из того, что первое заявление подано обществом в инспекцию 20.10.2002, однако в нем не указаны налог, подлежащий возврату и его размер; надлежаще оформленное заявление подано в инспекцию 11.11.2004 за пределами трехгодичного срока; пропуск названного срока не позволяет инспекции провести проверку обоснованности требований налогоплательщика о возврате налога на основании первичных документов, поскольку налоговая проверка ограничена трехгодичным сроком, и при обращении общества за возвратом налога в ноябре 2004 года инспекция не могла проверить документы по налоговой базе по НДС и уплате этого налога в 1999-2000 годах.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, признав недействительным решение инспекции от 01.06.2005 N 508 о списании переплаты по НДС в сумме 619 925,2 руб. в бюджет, поскольку положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрено право инспекции принимать решение о списании суммы переплаченного налога в бюджет по истечении трехгодичного срока со дня уплаты налога в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога. Суд также указал, что налогоплательщик может использовать право зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, и такой зачет не ограничен сроками.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.

Согласно названной норме налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Из названной нормы следует, что условиями возврата являются излишняя уплата налога; обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога; подача заявления в течение 3-х лет со дня уплаты налога.

Суды правильно указали, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что переплата по налогу допущена налогоплательщиком на каждую дату уплаты налога, поэтому в силу части 8 статьи 78 НК РФ налогоплательщик обязан обратиться в инспекцию с заявлением о возврате налога в следующие сроки: по платежному поручению от 20.01.1999 N 33 за возвратом 84 793 руб. не позднее 20.01.2002; по платежному поручению от 26.03.1999 N 96 за возвратом 7 172 руб. не позднее 26.03.2002; по платежному поручению от 19.04.1999 N 147 за возвратом 83 659 руб. не позднее 19.04.2002; по платежному поручению от 22.04.1999 N 158 за возвратом 22 667 руб. не позднее 22.04.2002; по платежному поручению от 19.07.1999 N 306 за возвратом 281 716 руб. не позднее 19.07.2002; по платежному поручению от 19.04.2000 N 215 за возвратом 857 руб. не позднее 19.04.2003; по платежному поручению от 25.07.2000 N 423 за возвратом 174 018 руб. не позднее 25.07.2003; по платежному поручению от 18.08.2000 N 487 за возвратом 52 500 руб. не позднее 18.08.2003.

Первое заявление подано заявителем 20.10.2002, однако в нем не указана сумма налога, подлежащая возврату.

Надлежаще оформленное заявление подано налогоплательщиком в инспекцию 11.11.2004, то есть за пределами установленного трехгодичного срока на его подачу.

Пропуск трехгодичного срока не позволяет налоговому органу провести проверку обоснованности требований налогоплательщика по возврату налога на основании первичных документов, поскольку налоговая проверка ограничена трехгодичным сроком (не считая года ее проведения).

Следовательно, при обращении общества за возвратом налога в ноябре 2004 года инспекция не могла проверить документы по исчислению налоговой базы по НДС и оплате этого налога в 1999-2000 годах.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрено право инспекции принимать решение о списании суммы переплаченного налога по истечении трех лет со дня уплаты этой суммы в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате переплаты в бюджет, и обоснованно признала недействительным решение инспекции от 01.06.2005 N 508 о списании 619 925,2 руб. суммы налога в бюджет.

Кроме того, такое решение инспекции о списании в бюджет суммы излишне уплаченного налога в бюджет само по себе абсурдно, поскольку налог уже перечислен налогоплательщиком в бюджет.

В этой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также сослался на положение пункта 1 статьи 78 НК РФ, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Поскольку недоимка, как видно из акта сверки, у общества отсутствует, а возврату налог не подлежит по причине пропуска срока подачи заявления на его возврат, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик может использовать право зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и такой зачет не ограничен сроками.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части постановления.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим и налогоплательщик обязан соблюдать трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

Поэтому вывод апелляционной инстанций о том, что зачет не ограничен сроками не соответствует действующему законодательству.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3046/04.

Ссылка представителя инспекции в подтверждение обоснованности и законности принятого налоговым органом решения от 01.06.2005 N 508 на пункт 1 главы XVI приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 не может быть принята во внимание. В названном пункте говорится о списании налоговым органом на основании решения суммы переплаты путем проведения операции "Списано", по которой истек срок исковой давности (3 года с даты образования переплаты) при условии, что налогоплательщик в течение указанного срока не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которыми возможно было произвести зачет переплаты в счет текущих платежей или погашения задолженности по иным налоговым платежам, а также не подавал заявление о возврате (зачете) указанной переплаты. В оспариваемом решении налоговым органом не указаны соблюдения им условий для принятия такого решения.

Представитель общества утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность обществом ведется и в налоговый орган представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб сторон.

Таким образом, кассационные жалоба сторон удовлетворению не подлежат, а судебный акт не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2006 по делу N А66-7698/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Металл-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева