Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А42-6425/2005 Ходатайство МО о приостановлении производства по делу удовлетворено, так как требование, заявленное в рамках настоящего дела, основано на договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, тогда как в рамках другого дела рассматривается вопрос о признании названного договора ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А42-6425/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления финансов администрации города Мурманска Горнушенковой Е.В. (доверенность от 28.06.2006),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Тэкос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А42-6425/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Тэкос" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице Управления финансов администрации города Мурманска о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2000 N 001-Ю в размере 26 559 610 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска, муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" и администрация города Мурманска.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции истец отказался от части исковых требований. Отказ судом принят.

С учетом изложенного судом рассмотрены требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2000 N 001-Ю в размере 17 061 810 руб. 43 коп. за период с марта по май 2005 года.

Решением от 30.12.2005 производство в части взыскания 8 261 951 руб. 86 коп. в связи с отказом истца от иска прекращено. С ответчика в пользу Предприятия взыскано 17 061810 руб. 43 коп. долга по договору в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, считая решение от 30.12.2005 незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А42-6425/2005.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А42-6425/2005.

Определением от 05.04.2006 указанное ходатайство удовлетворено: производство по делу N А42-6425/2005 приостановлено до разрешения спора по делу N А42-2161/06.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 05.04.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Кроме того, Предприятие просит кассационный суд дать оценку тому факту, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, основано на договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2000 N 001-Ю, тогда как в рамках дела N А42-2161/06 по иску Управления финансов администрации города Мурманска к Предприятию рассматривается вопрос о признании его ничтожным. Вследствие этого Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Такой вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А42-2161/06 кассационная инстанция находит правильным, отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А42-6425/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Тэкос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина