Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А56-42350/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку договор аренды спорного помещения заключен, истец пользовался арендованным имуществом, поэтому ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А56-42350/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Суерте" Олина А.Ю. (доверенность от 22.12.2005); от ЗАО "Торговый комплекс Ладожского вокзала" Дедкова Л.В. (доверенность от 15.09.2005),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суерте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Копылова Л.С, Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-42350/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суерте" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Ладожского вокзала" (далее - Комплекс) о взыскании 648 700 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 129 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 155 162 руб. 66 коп.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, так как истребуемая сумма выполняла обеспечительную функцию по основному обязательству, после прекращения обеспечения она подлежала возврату истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комплекса обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 между Комплексом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 17 ЛВ/1 (предварительный).

Согласно условиям договора арендодатель принял обязательство заключить с арендатором договор аренды на встроенное нежилое помещение N 4198 (помещение N 17) площадью 37,15 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, для использования в целях торговли сотовыми телефонами и сопутствующими товарами.

Согласно пунктам 2 и 3 договор аренды должен быть заключен не позднее одного месяца со дня готовности помещения к передаче в пользование арендатору. Срок действия договора пять лет.

В соответствии с пунктом 6 арендатор обязался перечислить на счет арендодателя взнос за выполнение всех действий и формальностей по заключению договора аренды, кроме затрат на государственную регистрацию договора, в размере, эквивалентном 22 290 долларам США на дату перечисления платежа.

Пунктами 12 и 13 договора предусмотрены обстоятельства, при которых арендодатель обязан возвратить арендатору внесенный взнос.

Взнос, предусмотренный условиями договора, перечислен арендатором на счет Комплекса.

Полагая, что соглашение о денежном обеспечении предварительного договора является ничтожным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Как усматривается из материалов дела, 25.12.2003 между сторонами заключен договор N 225 ЛВ/17 аренды нежилого помещения предусмотренного предварительным договором от 25.11.2003. Срок действия договора установлен по 25.07.2004, по окончании которого договор продлен на неопределенный срок. Соглашением от 06.06.2005 стороны по инициативе арендатора с 07.06.2005 расторгли договор аренды от 25.12.2003.

В соответствии с положениями части первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, обязательства ответчика по предварительному договору им исполнены. Договор аренды спорного помещения заключен, истец пользовался арендованным имуществом. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А56-42350/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суерте" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин