Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А56-46328/2005 Иск ООО о взыскании с Общества процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных по договору работ, удовлетворен, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и акт сдачи оборудования в эксплуатацию, что является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А56-46328/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсам 12" Лапы С.Д. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-46328/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсам 12" (далее - ООО "Универсам 12") 15 261 руб. 25 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных по договору от 12.03.2004 N 2-04 работ по мо'нтажу и пуско-наладке торгового холодильного оборудования.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 12 646 руб. 54 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.04.2004 по 06.10.2005, представив расчет суммы процентов из расчета 13 % годовых.

Решением суда от 06.03.2006 исковые требования в уточненном размере удовлетворены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 31.03.2004 на сумму 145 000 руб., а оплата данных работ произведена ответчиком лишь частично на сумму 72 500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Универсам 12", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и что оценка обстоятельств дела дана в противоречии с положениями о порядке расчетов, установленных нормами о договоре поставки. Ссылаясь на раздел 5 спорного договора, ООО "Универсам 12" считает, что обязанность по оплате поставленного оборудования у него не возникла, поскольку до настоящего времени оборудование не запущено в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Универсам 12" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Возрождение" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Универсам 12", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Возрождение" (исполнитель) и ООО "Универсам 12" (заказчик) заключен договор от 12.03.2004 N 2-04 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке торгового холодильного оборудования. Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика выполняет указанные работы в соответствии с техническим заданием и техническими условиями по монтажу, испытанию оборудования и трубопроводов холодильных установок, являющимися приложениями к договору. В пункте 2.6 договора стороны установили, что днем исполнения принятых исполнителем обязательств по договору является подписанный сторонами акт приема-передачи работ и оборудования в эксплуатацию. Общая стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ по договору составляет 145 000 руб., при этом предусмотрена предварительная оплата заказчиком 50% от указанной суммы. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные монтажные и пусконаладочные работы заказчик производит в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком поэтапных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Подписанный сторонами акт приема-передачи работ по монтажу, пуско-наладке и сдачи оборудования в эксплуатацию является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору.

ООО "Универсам 12" произвело частичную оплату выполненных по спорному договору работ на сумму 72 500 руб. Отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности, послужил основанием для обращения ООО "Возрождение" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Универсам 12" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты выполненных работ за период с 03.04.2004 по 06.10.2005.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что ООО "Возрождение" исполнило свои обязательства по договору от 12.03.2004 N 2-04 в полном объеме согласно подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2004 (лист дела 23), а также актом ввода холодильного оборудования в эксплуатацию от той же даты (лист дела 18); что на момент рассмотрения дела заказчиком оплачены выполненные исполнителем работы на сумму 72 500 руб. и осталась непогашенной задолженность заказчика за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 72 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения недопустим, заказчик обязан уплатить исполнителю установленную договором цену. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 названного кодекса в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Довод ООО "Универсам 12" о том, что срок исполнения его обязательства по оплате не наступил, со ссылкой на раздел 5 спорного договора, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный раздел регулирует порядок сдачи-приемки работ, а не порядок расчетов, установленный в разделе 3 договора. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и акт сдачи оборудования в эксплуатацию, что является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Также не принимаются и доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Определением от 12.10.2005 суд принял исковое заявление к производству суда и назначил судебное заседание на 27.02.2006. Копия определения была направлена ответчику по указанному в договоре и исковом заявлении адресу (листы дела 1, 39, 40). В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 20.12.2005 внеочередное общее собрание участников ООО "Универсам 12" приняло решение об изменении юридического адреса названного общества, а 27.12.2005 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако к моменту изменения адреса данное дело уже находилось в производстве суда и, следовательно, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был сообщить суду об изменении своего адреса. Поскольку такого сообщения ответчик не сделал, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.02.2006, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса лицо считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-46328/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 12" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В Шпачева Е.О Матлина

О.Ю. Нефедова