Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-44231/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненную работу, а также о взыскании пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку суд обоснованно признал факт выполнения работ по договору, подтвержденный актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-44231/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Центр Стрит" генерального директора Титова А.Л. (протокол от 15.05.2002 N 12) и Анисимовой В.П. (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-44231/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Стрит" (далее - ЗАО "Центр Стрит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 5 086 800 руб. задолженности за выполненную работу, из них: 4 048 100 руб. ежемесячные платежи и 1 038 700 руб. страховая сумма; также о взыскании 508 680 руб. пеней за просрочку платежа и 238 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2006 суд взыскал ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Центр Стрит" 5 325 416 руб., в том числе: 5 086 096 руб. долга и 238 616 руб. процентов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил статьи 71, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заведомо, до разрешения спора по иному делу (А56-4775/2006) о признании недействительным спорного договора подряда, признав приоритет редакции договора, имеющейся у истца перед редакцией договора, имеющейся у ответчика. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу редакции договора ответчика долговые обязательства отсутствуют, спорный договор недействителен и не создает правовых последствий для сторон, кроме последствий его недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр Стрит" просит оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От ООО "Эдванс-С" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что один его представитель не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а генеральный директор находится в командировке. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ЗАО "Центр Стрит", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из почтового уведомления ООО "Эдванс-С" получило копию определения о назначении рассмотрения кассационной жалобы 23.05.2006, следовательно, имело возможность подготовиться к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "Центр Стрит" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Эдванс-С" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Центр Стрит" (субподрядчик) и ООО "Эдванс-С" (генподрядчик) заключен договор от 10.11.2004 N 270/2004-СУ на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода согласно проекту (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) на объекте Пивоваренный завод "ИнтерБир", расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, 79/1. Между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N N 1,2,3 и 4, в которых определены объемы и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт выполнения работ по договору, поскольку он подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями генподрядчика и субподрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание другую редакцию договора, имеющуюся у него и отличную от редакции договора имеющейся у истца, является несостоятельным. В материалах дела имеется договор от 10.11.2004 N 270/2004-СУ, заключенный между истцом и ответчиком, которому суд дал правовую оценку. В материалах дела не имеется иной редакции указанного договора. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, сославшись на то, что наличие иной редакции договора ответчиком не доказано.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела о признании спорного договора недействительным. Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления ООО "Эдванс-С" (л.д. 118) следует, что иск о признании договора недействительным основан на том, что подпись лица, подписавшего договор от имени ООО "Эдванс-С", не соответствует подписи генерального директора общества. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обосновании недействительности договора, в материалах дела нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судами, первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286. 287. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-44231/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий