Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-48839/2004 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Предприятие представило ГТД, содержащие надлежащим образом оформленные отметки таможенных органов, а также иные документы, подтверждающие право Предприятия на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-48839/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" Аксеновой Е.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 14-д),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-48839/2004 (судья Захаров В.В.),

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Выборг" (после реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 20.08.2004 N 13-24/24151 в части отказа в возмещении из бюджета 64 688 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением суда от 22.02.2006 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприятие не подтвердило обоснованность применения ставки 0% по НДС, так как на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик не представил вместе с налоговой декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятие 20.05.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года с документами, подтверждающими его право на возмещение сумм налога, уплаченных при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Налоговый орган провел камеральную проверку указанной налоговой декларации и документов, по результатам которой принял решение от 20.08.2004 N 13-24/24151 об отказе предприятию в возмещении 64 688 руб. НДС за апрель 2004 года.

Основанием для принятия решения послужило непредставление предприятием в налоговый орган ГТД с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, что является нарушением подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положения этого подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении названных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на применение ставки 0% и возмещения сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 Кодекса. В числе этих документов согласно подпункту 3 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляло реализацию работ (услуг) по перевозке ввозимых на таможенную территорию (импортируемых) Российской Федерации товаров и для подтверждения обоснованности применения ставки 0% к выручке от реализации работ (услуг), отраженных в декларации за апрель 2004 года, представило в налоговый орган документы, предусмотренные подпунктами 1, 2 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ. В то же время ГТД, обязанность представления которых с соответствующими отметками таможенных органов (для целей применения льготной налоговой ставки) установлена подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, предприятием в налоговую инспекцию представлены не были.

В материалах дела имеется переписка (том 2, листы дела 125-130), которая свидетельствует о принятых предприятием мерах к получению копий ГТД, соответствующих требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, и невозможности их представления по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ дают налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у него права на налоговую льготу, действительно возникли.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик обязан подтвердить право на применение льготной налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российской Федерации товаров.

В определении от 05.02.2004 N 43-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе. При этом установление в Налоговом кодексе Российской Федерации особенностей применения налоговых льгот, в том числе в виде обязанности совершить определенные действия, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика, поскольку законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования.

Необходимость представления перевозчиками полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе ГТД, подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2003 N 7116/02 указал на то, что при наличии трудностей в получении копий указанных документов судам следует исходить из положений статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда содействовать сторонам в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

В данном случае предприятие заявило ходатайство от 26.01.2005 N 25 об истребовании из таможенных органов в связи с невозможностью самостоятельного получения копий ГТД, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, которое определением суда от 02.02.2005 по настоящему делу было удовлетворено.

Суд первой инстанции запросил у таможенных органов (Московской южной таможни, Московской западной таможни, Московской северной таможни, Щелковской таможни, Подольской таможни, Санкт-Петербургской таможни) необходимые ГТД и исследовал их в судебном заседании.

С учетом представленных по запросу суда и приобщенных к материалам дела ГТД, содержащих надлежащим образом оформленные отметки таможенных органов, наличие которых инспекция не оспаривает,, а также иных документов, подтверждающих право предприятия на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-48839/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева