Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А26-6986/2005-12 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку у заявителя отсутствовала возможность реализовать свое право на обжалование своевременно, тем не менее, ходатайство о продлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию Предпринимателем подано в пределах установленного для обжалования срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А26-6986/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Голика Андрея Михайловича представителя Голик Т.В. (доверенность от 14.02.2005), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" Величко С.А. (доверенность от 02.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голика Андрея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А26-6986/2005-12 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Предприниматель Голик Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к государственному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее - ГУП "Карелавтотранс") с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 149 297 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате уплаты Сберегательному Банку Российской Федерации комиссионного сбора за счет денежных средств предпринимателя и 90 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель обжаловал принятое решение в апелляционную инстанцию. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Голиком A.M. в суд представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 13.03.2006 данное ходатайство отклонено и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Повторно поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена ему определением от 28.04.2006 с указанием на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель Голик А.M. просит отменить определение от 28.04.2006, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель предпринимателя Голика А.M. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Карелавтотранс" просил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 оставить без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ; по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, предприниматель Голик А.M. обратился с жалобой в апелляционную инстанцию 11.01.2006, то есть в пределах установленного для обжалования срока. В связи с тем, что предпринимателем не было исполнено определение от 27.01.2006 об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, и отклонено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины суд определением от 13.03.2006 возвратил апелляционную жалобу предпринимателю. Согласно штемпелям на представленном предпринимателем конверте данное определение отправлено судом 16.03.2006 и поступило на почту Петрозаводске 23.03.2006. Факт своевременного получения данной корреспонденции предприниматель отрицает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Со слов предпринимателя о возвращении апелляционной жалобы ему сообщили по телефону в ответ на его звонок в суд. Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана предпринимателем Голиком А.M. 29.03.2006.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя возможности своевременно реализовать свое право на обжалование, а определение от 28.04.2006 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы (с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в течение шести месяцев со дня принятия решения) подлежащим отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А26-6986/2005-12 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решенм вопроса о принятии апелляционной жалобы Голика Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 по данному делу к производству.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева