Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А05-19946/2005-32 В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца по первоначальному иску (ООО) на его правопреемника (Общество) в связи с заключением указанными лицами договора цессии отказано, поскольку ООО из спорного обязательства не выбыло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А05-19946/2005-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" на определение от 27.12.2005 (судья Низовцева А.M.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19946/2005-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИКОМ-Судоремонт" (далее - ООО "ПК "ВИКОМ-Судоремонт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ООО "Оптимист") о взыскании 757 820 руб. за выполненные работы по договору подряда от 22.06.2005 N 49.

ООО "Оптимист" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ООО "ПК "ВИКОМ-Судоремонт" о взыскании 4 075 676 руб. убытков, причиненных взрывом на т/х "Орлец", составляющих стоимость восстановительного ремонта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "Архангельский морской торговый порт"), открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - ООО "УК "ИнвестМенеджмент").

ООО "ПК "ВИКОМ-Судоремонт" и ООО "УК "ИнвестМенеджмент" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просили суд заменить истца по первоначальному иску (ООО "ПК "ВИКОМ-Судоремонт") на его правопреемника - ООО "УК "ИнвестМенеджмент", в связи с заключением этими лицами договора цессии от 23.12.2005 N 9/Ц.

Определением от 27.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ИнвестМенеджмент" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права - не применил часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Оптимист" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "ИнвестМенеджмент"- без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ПК "ВИКОМ-Судоремонт" (цедент) и ООО "УК "ИнвестМенеджмент" (цессионарий) заключен договор цессии от 23.12.2005 N 9/Ц. в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору подряда от 22.06.2005 N 49.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Требования по встречному иску основаны на том, что при выполнении работ по договору подряда, являющемуся основанием по первоначальному иску, произошел взрыв, в результате которого были причинены повреждения теплоходу "Орлец", находившемуся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ООО "ПК "ВИКОМ-Судоремонт" выбыло из спорного обязательства в результате заключения договора цессии.

Поскольку ООО "ПК "ВИКОМ-Судоремонт" из спорного обязательства не выбыло, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19946/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий