Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-11115/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, поскольку, в частности, то обстоятельство, что оплата таможенных платежей, в том числе НДС, произведена Обществом за счет средств, полученных по договору займа, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС, так как по условиям договора займа денежные средства передаются в собственность заемщика; кроме того, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием обязательного наличия у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-11115/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсар" Курьян Е.В. (доверенность от 01.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 10.04.2006 N 18/8279),

рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-11115/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 25.10.2004 N 06/22652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направленных на основании этого решения требований от 25.10.2004 N 0406004258 об уплате налога и N 0406004259 об уплате налоговой санкции.

Решением от 15.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа положениям статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2002 года, так как оплата таможенных платежей и налога произведена им за счет заемных средств, а за март 2003 года - в связи с тем, что в этом периоде отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Вместе с тем, податель жалобы считает, что суд не исследовал вопрос о налоговых вычетах, заявленных в декларациях по НДС за август 2002 года и январь 2003 года, приняв во внимание "якобы существующие уточненные нулевые декларации за указанные периоды, которые были представлены в суд", но доказательства их отправки налоговому органу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства в период с 01.07.2002 по 31.12.2003 признала неправомерным предъявление к вычету 3 725 044 руб. за июль 2002 года, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на уплату этой суммы налога, так как оплата таможенных платежей и НДС по представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) произведена за счет средств, полученных в декабре 2001 - январе 2002 года по договору займа от 25.09.2001 N 1, задолженность по которому погашена не в полном объеме. Также неправомерным налоговый орган признал вычет НДС за август 2002 года и январь, март 2003 года в суммах 361 069 руб., 2614 руб. и 259 324 руб. соответственно "при отсутствии в данных налоговых периодах сумм НДС, исчисленных в соответствии со статьей 166 НК РФ", что, по мнению Инспекции, "препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты". Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество не представило первичные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов в указанных налоговых периодах (накладные, счета-фактуры, книги покупок), чем нарушены пункты 1, 3 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ

Принятым по результатам проверки решением от 25.10.2004 N 06/22652 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 63 499 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 4 348 051 руб. неуплаченного налога и 83 971 руб. пеней. На основании этого решения Обществу направлены требования от 25.10.2004 N 0406004258 и N 0406004259 об уплате названных сумм недоимки, пеней и штрафа в срок до 04.11.2004.

Кассационная коллегия считает, что данные ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, вследствие чего правомерно признаны недействительными в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога. уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога в составе таможенных платежей.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что при проверке декларации по НДС за июль 2002 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им в составе таможенных платежей 3 725 044 руб. НДС, что в силу статей 171-172 НК РФ является основанием для вычета и возмещении названной суммы налога в порядке статей 173 и 176 НК РФ.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей произведена за счет средств, полученных Обществом по договору займа, не имеет правового значения в рамках применения названных норм. По условиям договора займа от 25.09.2001 N 1 и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принимает на себя обязанность по возврату этих денежных средств в установленные сроки и несет за это ответственность. Более того, в ходе выездной проверки и судебного разбирательства налоговый орган и суд установили, что Общество осуществляет возврат заемных средств, но задолженность погашена не в полном объеме, что свидетельствует о реальности его затрат на уплату сумм НДС, предъявленных в налоговой декларации за июль 2002 года.

Несостоятельны доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в вычете сумм НДС за август 2002 года и январь, март 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В силу названных норм и статей 171-173 НК РФ основанием для возмещения сумм НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из налоговой базы, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Следует также отметить, что право налогоплательщика и порядок применений налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ, которые для реализации этого права не предусматривают такое условие, как обязательное наличие у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Противоречат доводы кассационной жалобы Инспекции и положениям статей 166-167 НК РФ. Из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно же пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики, а именно: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, Инспекция не представила доказательства истребования у Общества в ходе проверки (статьи 87, 89 и 93 НК РФ) первичных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС за август 2002 года и январь, март 2003 года, ранее принятых к вычету на основании своевременно представленных налоговых деклараций за указанные периоды. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт соблюдения Обществом всех требований статей 171-172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС за июль, август 2002 и январь, март 2003 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления к уплате 4 348 051 руб. НДС, ранее фактически уплаченных Обществом в составе таможенных платежей и стоимости приобретенных им товаров (работ, услуг), а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2005 по делу N А56-11115/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова