Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-25128/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-25128/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венто Групп" Рожкова А.В. (доверенность от 15.06.06),

рассмотрев 05.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25128/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.03.05 N 09/6221 и об обязании Инспекции устранить допущенные ею нарушения прав заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки, полученной от реализации товаров в таможенном режиме экспорта. Инспекция считает, что действия заявителя направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 18.03.05 N 09/6221, которым Обществу отказано в возмещении 296 622 руб. налога в связи с неподтверждением в установленном порядке правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества со ссылкой на то, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, указанных в декларации за ноябрь 2004 года, при реализации товаров на экспорт.

Кассационная коллегия считает вывод судов законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что на основании контракта, заключенного с иностранной компанией, Общество поставляло товары на экспорт.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно оценив представленные Обществом доказательства, подтвердили наличие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов в декларации за ноябрь 2004 года и признали решение Инспекции 18.03.05 N 09/6221 недействительным.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Довод жалобы об отсутствии на дополнении к экспортному контракту отметки банка не обоснован, поскольку необходимость наличия такой отметки как на представляемой в налоговый орган копии контракта с иностранным лицом - покупателем товаров, так и на дополнении к контракту не предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на то, что в контракте и в авианакладной указаны разные получатели товаров, поскольку указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и приложении к контракту (пункт 5) сведения о получателе товаров свидетельствуют об обратном.

Одним из условий возмещения НДС из бюджета является документальное подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога, обязан представить в числе прочих доказательства оплаты товаров иностранным покупателем.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, в которых указаны плательщик и экспортный контракт, а также распоряжением Общества о продаже части валютной выручки.

Ссылка Инспекции на то, что денежные средства поступили через филиал банка - "Роспромбанк" (город Москва), также несостоятельна. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации. Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских paсчeтax филиалов банков не противоречат действующему законодательству. Для целей применения ставки 0 процентов подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком для подтверждения поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товаров и иностранным покупателем.

Суды также правомерно сослались на то, что неуказание в ГТД производителя товаров не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Доводам Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности суды дали оценку, которая не противоречит нормам налогового законодательства.

Инспекция не оспаривает уплату Обществом сумм НДС поставщикам товаров, а также вывоз этих товаров за пределы Российской Федерации и поступление на счет экспортера валютной выручки, поэтому суды обоснованно признали решение Инспекции от 18.03.05 N 09/6221 недействительным и обязали ее устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 по делу N А56-25128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян