Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-33717/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет истца сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, так как налоговый орган не представил доказательств заключения Обществом сделок с контрагентами исключительно с целью незаконного получения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-33717/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.06), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.06),

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33717/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 02.06.05 N 455 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 1 431 350 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция ссылается в жалобе на ряд обстоятельств, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.04.05 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 431 350 руб. НДС, а 14.06.05 налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о возврате названной суммы налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 02.06.05 N 455 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2 названного решения Обществу предложено уплатить 1 948 656 руб. НДС.

В обоснование решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: отсутствие Общества и покупателей товаров по их юридическим адресам; частичная оплата таможенных платежей за счет средств третьих лиц; оплата реализованных товаров покупателями только в объеме, необходимом для уплаты Обществом НДС на таможне; низкая рентабельность сделок; отсутствие расчетов с иностранным партнером. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимости сделок по реализации товаров не оплачивающим их организациям, фактической реализации товара иным организациям и, следовательно, о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета налогоплательщиком должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке; их реализация покупателям подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности.

Довод Инспекции о том, что Обществом нарушены нормы статьи 171-172 НК РФ и неправомерно заявлена сумма налогового вычета по НДС за февраль 2005 года, поскольку НДС на таможне уплачен с использованием таможенной карты, пополнение которой осуществлялось покупателем товара ООО "ИнтерКомСтрой", является несостоятельным. Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными. Кроме того, в пункте 4.4 договора поставки от 15.11.04 N 15/11, заключенного Обществом с ООО "ИнтерКомСтрой", указано, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества либо на любой другой расчетный счет, в том числе таможенного органа.

Суды признали, что обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование недобросовестности Общества (наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; отсутствие покупателей по юридическим адресам), в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не представил доказательств заключения Обществом сделок с контрагентами исключительно с целью незаконного получения НДС из бюджета.

Суды также не установили нарушений заявителем положений статьи 169 НК РФ, поскольку адрес Общества в счетах-фактурах соответствует его юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Следовательно, выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, допущенных Обществом и препятствующих принятию заявленных в этих документах сумм НДС к вычету, правомерно признаны судами несостоятельными.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 по делу N А56-33717/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина