Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-23921/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за виновное недоставление товаров, помещенных под таможенный режим транзита, не удовлетворено, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-23921/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 05.07.2005), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.2006 N 05-01/564),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-23921/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1193/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2005 (судья Баталова Л.А.) заявление компании удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 04.04.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), а также положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28.5 КоАП РФ В связи с этим компания указывает на противоречивость отдельных доказательств, представленных участниками спора, несвоевременность составления таможенным органом протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность события вмененного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (шины весом 17 756 кг, стоимостью 64 113 долларов США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Балттрейд" (г. Люберцы, Московская обл.). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 10.07.2004 на автомашине (регистрационный номер CGC-980/WFS-285) под управлением водителя Медведева А.В., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХХ43210976, CMR от 09.07.2004 N 08-407-12, инвойс и упаковочный лист от 09.07.2004 N 1890.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 13.07.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХХ43210976 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/120704/0005553, бланк N 1440253".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня в письме от 04.10.2004 N 2117 сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1193/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004).

Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1193/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и указала на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган сослался на то, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о предположительности и необоснованности вмененного ему правонарушения и указал на недостоверность вывода административного органа о вине перевозчика в недоставлении груза.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решая вопрос о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности, суд апелляционной инстанции переоценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд признал доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 названной статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 N 5228).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Вместе с тем апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными таможенным органом документальными доказательствами опровергаются прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Апелляционная коллегия ошибочно указала на недопустимость представленных заявителем доказательств (копий книжки МДП, CMR, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита) со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности представить суду надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение апелляционным судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания обжалуемого постановления видно, что апелляционная коллегия исследовала содержание представленных заявителем копий документов и оценила все имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие у перевозчика при рассмотрении спора по существу подлинных документов, подтверждающих доставку товаров, которые компания могла представить в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях. Более того, она обязана обеспечить их сохранность не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем (пункт 6 статьи 363 ТК РФ), как перевозчик товаров и субъект таможенных правоотношений, которые возникают, изменяются и прекращаются на территории Российской Федерации и урегулированы таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доказательства наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил названные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

В ходе административного производства и судебного разбирательства в двух инстанциях таможенный орган доказал наличие в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для признания доводов жалобы состоятельными, равно как и для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-23921/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов