Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-10469/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика принять решение о возврате НДС удовлетворено, так как в данном случае Общество, осуществляя поставку нефтепродуктов, представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ, непосредственно связанных с транспортировкой экспортируемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-10469/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропром" Беляевой В.П. (доверенность от 10.01.2006) и Овчаренко Е.С. (доверенность от 21.03.2006 N ПП-03/21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М.(доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-10469/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 17) от 20.12.2004 N 469 недействительным и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 21) принять решение о возврате на счет заявителя 335 034 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и направить его в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением от 10.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.03.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция N 17 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций недостаточно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применили нормы материального права. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, Инспекция N 17 считает, что представленные Обществом в порядке пунктов 1, 4 статьи 165, статей 171-172 НК РФ документы не подтверждают его право на возмещение оспариваемой суммы НДС, так как в ходе их проверки установлено, что фактически заявитель "реализует не услуги по перевозке, а услуги по аренде, облагаемые по ставке НДС 18%"; груз перевозился из Ярославля в Санкт-Петербург, поэтому местом оказания этих услуг признается территория Российской Федерации; счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как поставщики Общества "не находятся по адресу, указанному в учредительных и первичных документах", а счет-фактура от 21.05.2004 N 18 подписан ненадлежащим лицом.

В своей жалобе Инспекция N 21 также просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Инспекции N 17. Вместе с тем, Инспекция N 21 считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, "не дали правовой оценки доводам, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика", а вывод суда апелляционной инстанции о том, что в счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недостаточно обоснованным податель жалобы считает и вывод суда о том, что "факт уплаты НДС поставщикам товаров и услуг Инспекция не оспаривает и подтверждается платежными поручениями". Кроме того, Инспекция N 21 указывает на то, что суд не дал оценки доводам в части непредставления Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения льготной ставки по НДС: коносаментов N 64049S, N 006, N 0009486, N 009485 и документов, подтверждающих взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей по поручениям на отгрузку N N ML-141/C, ML-141/H и ML-144/H, а также коносаментов с этими же номерами.

В судебном заседании представители Инспекций N 17 и N 21 поддержали доводы своих жалоб, а представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.12.2004 N 469 Инспекция N 17 в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за август 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 335 034 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение статьи 165 и пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что выписка банка, представленная по контракту от 16.092003 N 1 на поставку нефтепродуктов, подтверждает поступление выручки не в полном объеме, а в коносаментах, имеющих ссылку на договор перевозки от 22.04.2004, не указан порт разгрузки, находящийся за пределами Российской Федерации. Кроме того, Общество и его поставщики - общества с ограниченной ответственностью "Эридан", "Ленметалл" и "Кристалл" отсутствуют по адресам, указанным в счетах-фактурах, а счет-фактура ООО "Эридан" от 21.05.2004 N 18 подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Люльчюк К.Е., которая согласно полученным в ходе проверки объяснениям в названной организации не работала и никаких документов от ее имени не подписывала. Вместе с тем, налоговый орган выявил несоответствие в товарно-сопроводительных документах: в поручении на отгрузку от 27.05.2004 N GT003 указан экспедитор - закрытое акционерное общество "Транс-Волготанкер" и ссылка на коносамент от 29.05.2004N 00026Т, однако в ходе проверки представлен коносамент от 07.05.04 N 04Y-0044, согласно которому перевозчиком является Общество, а документы, подтверждающие его взаимоотношения с названной организацией не представлены.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение Инспекции N 17 правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Перечень операций, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0%, установлен в пункте 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 1 названной нормы к таким операциям относится реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а подпункт 2 этой же нормы предусматривает применение ставки 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положения названного подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Россию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, а также иные подобные работы (услуги).

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а в пункте 4 статьи 165 НК РФ - аналогичный перечень документов при реализации работ (услуг) предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество, осуществляя поставку нефтепродуктов по контракту от 16.09.2003 N 1, заключенному с Olean Holding LLC (Финляндия), и погрузку топлива на теплоход "Арал" по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2 и согласованию с фрахтователем - "Волготанкер Мартин Сервисез" на транспортировку груза, представил в налоговый орган все предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ, непосредственно связанных с транспортировкой экспортируемых товаров, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление на счет Обществ выручки от иностранного покупателя товаров и фрахтователя, а также коносаменты на доставку груза из Ярославля в Санкт-Петербург по договору от 22.04.2004 N 2 и из Санкт-Петербурга в порт разгрузки - Роттердам, указанный в коносаментах N МL-141/С, N ML-141/H и N МL-144/Н. Названные коносаменты и поручения к ним также представлены в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за август 2004 года, что подтверждается сопроводительным письмом Общества (лист дела 25).

Поскольку Инспекция N 17 не оспаривает факт представления заявителем и грузовых таможенных деклараций, соответствующих требованиям подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении ставки 0% по названной налоговой декларации. Несостоятелен и довод налогового органа о неполном поступлении выручки за отгруженные товары, так как налогоплательщик включил в налоговую базу только сумму фактически полученной выручки за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта.

Не основан на нормах Налогового кодекса РФ и отказ Инспекции N 17 в применении налоговых вычетов по указанным операциям на сумму 335 034 руб., так как налоговый орган не оспаривает факт уплаты названной суммы налога в составе стоимости товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, их оприходование и представления первичных документов, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ и является основанием для вычета этой суммы налога наряду с представлением документов, приведенных в пунктах 1 и 4 статьи 165 НК РФ. Не оспаривают налоговые органы и наличие в выставленных Обществу счетах-фактурах всех реквизитов, обязательных для этого документа в силу пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе адреса покупателя и продавца, подписи руководителя и главного бухгалтера. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные покупателем. В связи с этим несостоятельны доводы налоговых органов от отсутствии Общества и поставщиков по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам этих организаций.

Остальные доводы Инспекций N 17 и N 21 о недобросовестности Общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пунктов 1, 4 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб налоговых органов, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2005 по делу N А56-10469/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова