Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А56-27358/2005 Заявление Прокурора к Приставу о признании недействительными постановлений о возращении исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства не удовлетворено, так как судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, однако должник ликвидирован как недействующее юридическое лицо, что уже само по себе предполагает отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А56-27358/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга помощника прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194, действительно до 28.06.2008),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-27358/2005,

установил:

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Колпинский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) Петровой Ю.Ю. от 23.07.2004 N 14467/19/04 о возращении исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и N 14467/19/04 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), являющаяся взыскателем по исполнительному производству, и общество с ограниченной ответственностью "Райт Лтд" (далее - ООО "Райт Лтд"), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением суда от 22.12.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возвращение исполнительного документа взыскателю не является нарушением его прав и законных интересов, и признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения по принудительному взысканию государственной пошлины в федеральный бюджет не относятся к экономическим отношениям. Мотивируя постановление, суд указал на следующее. Поскольку прокурор не доказал, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не доказал наличия одного из условий для удовлетворения соответствующего заявления согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора является правильным.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное истолкование и применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и считает вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя закону противоречащим целям и задачам исполнительного производства - исполнению исполнительного документа арбитражного суда.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании помощника прокурора, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2003 по делу N А56-37041/03 удовлетворены требования Инспекции о ликвидации ООО "Райт Лтд" как недействующего юридического лица. С названного общества взыскано 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с ООО "Райт Лтд" государственной пошлины в доход федерального бюджета судебным приставом-исполнителем 24.05.2004 возбуждено исполнительное производство N 14467/19/04. Взыскателем по такому исполнительному производству является Инспекция.

23.07.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14467/19/04 о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2004 исполнительное производство N 14467/19/04 окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, прокурор сослался на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" не принял всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры по розыску имущества должника, в частности, не были направлены запросы в соответствующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства N 14467/19/04 судебным приставом-исполнителем выяснено, что по указанному Инспекцией адресу должника находится жилая квартира, других сведений о месте нахождения должника-организации представлено не было. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является нарушением его прав и законных интересов, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа в случае установления какого-либо иного фактического местонахождения должника.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела. ООО "Райт ЛТД" ликвидировано как недействующее юридическое лицо, что уже само по себе предполагает отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в размере 1000 руб. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, а то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют его запрос в Инспекцию о наличии у должника счетов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Запросы в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества, а также в орган, осуществляющий техническую регистрацию автотранспорта, не могли обеспечить исполнение исполнительного документа с учетом размера долга 1000 руб., поскольку в силу пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Что касается вывода апелляционного суда об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением, поскольку в данном случае прокурор выступает в защиту интересов государства по взиманию сборов, а не в сфере его экономической деятельности, то он представляется неправильным. Однако это не привело к принятию незаконного постановления, поскольку апелляционный суд несмотря на подобный вывод не прекратил производство по делу, а оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд (статья 90). В названной норме также разграничена компетенция суда общей юрисдикции и арбитражного суда исходя из того, каким судом выдан исполнительный лист. Если исполнительный документ выдал арбитражный суд, то жалоба на действия судебного пристава-исполнителя во всех случаях рассматривается арбитражным судом. Право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено частью 2 статьи 198.

Иное толкование закона, а именно: предоставление права обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства и признание такого права за прокурором лишь при условии наличия правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влекло бы подведомственность такого обращения суду общей юрисдикции, противоречит духу и смыслу закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-27358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова