Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-11488/2005 Дело по иску ООО о признании незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченного НДС, а также об обязании Таможни возвратить соответствующую сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как документы, на которые ссылается Таможня в кассационной жалобе, либо не носят нормативного характера, либо вообще не подлежат применению ввиду несоответствия положениям НК РФ; вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение ООО досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-11488/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАФЛОР" Столярова М.М. (доверенность от 10.03.05), от Санкт-Петербургской таможни Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19721),

рассмотрев 05.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 по делу N А56-11488/2005 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАФЛОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, также об обязании таможни возвратить обществу 464 278 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда от 01.12.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.06 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, необходимым условием освобождения ввезенных заявителем установок от обложения налогом на добавленную стоимость является соответствующее заключение Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ).

Кроме того, таможенный орган считает, что ввезенные обществом транспортные средства не относятся к технологическому оборудованию, поскольку их использование не предполагает цели производства товарной продукции.

Свою правовую позицию таможня мотивирует ссылками на приказ ГТК РФ от 07.02.01 N 131, распоряжение ГТК РФ от 11.07.03 N 375-р и письмо ГТК РФ от 17.10.96 N 01-45/18556.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что заявителем не соблюдены требования статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) об обращении в таможенный орган с заявлением о возврате 22 020 руб. налога на добавленную стоимость.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации две гусеничные установки для разработки торфа "Prinoth T 4-BJ" с комплектами навесного оборудования в качестве вклада в уставный капитал. При таможенном оформлении установок по грузовой таможенной декларации N 10210120/260704/0003670 заявитель уплатил 464 278 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что ввоз оборудования освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 442 258 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств. Таможенный орган отказа в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие заключения ГТК РФ о предоставлении льготы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции подтвердил наличие у заявителя право на льготу по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно материалам дела ввезенные обществом установки предназначены для разработки торфяных месторождений, что подтверждается отчетом от 04.06.04 N 46-04 об оценке их рыночной стоимости. Целевое назначение установок было указано обществом в грузовой таможенной декларации и не опровергнуто таможней. Отказывая в предоставлении льготы, таможенный орган не поставил под сомнение принадлежность товаров к технологическому оборудованию.

Возможность использования товара в технологическом процессе освоения торфяных месторождений свидетельствует о безусловном отнесении ввезенных установок к технологическому оборудованию в целях налогообложения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взимания налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе таможня фактически ограничивает содержание понятия технологического оборудования лишь техническими средствами, используемыми для производства товарной продукции. Между тем такое толкование положений подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ противоречит их действительному смыслу. Очевидно, что технологическое оборудование используется не только в сфере товарного производства, но в сфере обслуживания, ремонта, научно-исследовательских разработок и других сферах жизнедеятельности.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти только в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 07.02.01 N 131, в отношении товаров, не вошедших в Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (приложение 1 к этой Инструкции), решение о предоставлении льгот по уплате налога на добавленную стоимость принимает ГТК РФ и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.

Положительное заключение ГТК РФ предусмотрено в качестве необходимого условия предоставления соответствующей льготы и распоряжением ГТК РФ от 11.07.03 N 375-р "Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций", если уставный капитал организации превышает 1,5 миллиона рублей.

Указанными нормативными правовыми актами ГТК РФ ограничил возможность освобождения ввозимого технологического оборудования от уплаты налога на добавленную стоимость определенным перечнем, то есть фактически дополнил законодательство о налогах и сборах. В подпункте 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ отсутствует отсылочная норма, позволяющая высшему таможенному органу вводить собственное правовое регулирование, ограничивать льготирование ввоза технологического оборудования каким-либо перечнем. Согласно названным нормативным документам право на льготу по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования ставится в зависимость от волеизъявления ГТК РФ, то есть дополнительного условия, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приказ от 07.02.01 N 131 и распоряжение от 11.07.03 N 375-р изданы ГТК РФ с превышением полномочий, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению.

Письмо ГТК РФ от 17.10.96 N 01-45/18556 "О предоставлении льгот по НДС в отношении технологического оборудования", на которое также ссылается таможенный орган в кассационной жалобе, вообще не носит нормативного характера, поскольку является разъяснением по конкретному запросу. В нем отражена правовая позиция ГТК РФ по вопросу освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость ввозимых на территорию Российской Федерации средств радиосвязи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора об обязании таможни возвратить 22 020 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. В материалах дела имеется заявление налогоплательщика о возврате ему 442 258 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств, тогда как апелляционная инстанция обязала таможню возвратить заявителю 464 278 руб. 50 коп.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность требований общества в части возврата 22 020 руб. налога на добавленную с учетом положений статьи 355 ТК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 по делу N А56-11488/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская