Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. . N А56-31502/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило представление ЗАО уточненной налоговой декларации, содержащей сведения, отличные от сведений, указанных в первичной декларации, такие основания для отказа в применении льготной налоговой ставки 0 процентов не предусмотрены НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. . N А56-31502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "КорХимКолор" Сединой Ю.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 130), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.2006 N 03-03-01/07269),

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-31502/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "КорХимКолор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.04.2005 N 18/7701 и от 15.04.2005 N 18/7801 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда от 31.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 404 016 руб. налога.

В связи с обнаружением ошибки в строке 410 декларации общество 11.04.2005 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 355 694 руб. налога.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки первичной декларации инспекция приняла решение от 14.04.2005 N 18/7701 об отказе обществу в возмещении 404 016 руб. НДС за декабрь 2004 года и составила мотивированное заключение от той же даты N 18/7702.

Основанием для принятия решения послужило представление обществом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, содержащей сведения, отличные от сведений, указанных в первичной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и представленных документов инспекция приняла решение от 15.04.2005 N 18/7801 об отказе налогоплательщику в возмещении 355 694 руб. налога и составила мотивированное заключение от той же даты N 18/7702.

В обоснование этого решения инспекция сослалась на непредставление полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ; на невозможность из представленных обществом выписок банка и мемориальных ордеров определить от кого, по какому контракту и за какую партию товара поступили денежные средства; на отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара от российских поставщиков, подтверждающих факт оприходования товара.

Общество не согласилось с принятыми решениями инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% в декабре 2004 года, налоговые вычеты и возмещение 355 694 руб. НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что общество представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от инопартнера по экспортному контракту, являются неправомерными.

Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Из материалов дела видно, что общество вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года представило в инспекцию выписки банка, мемориальные ордера, валютные платежные поручения, письмо банка, подтверждающие поступление на счет налогоплательщика в российском банке денежных средств от иностранного покупателя за товар, отгруженный по экспортному контракту с соответствующим паспортом сделки. Оплата по контрактам производилась транзитом через банк "Deutshe Bank, New York".

Судебные инстанции правомерно признали несостоятельным и довод инспекции об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, на основании которых производится оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма Торг-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию и в суд копии товарных накладных, приходных ордеров, книгу покупок, подтверждающих факт оприходования товаров, в связи с чем требование налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных необоснованно.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные обществом документы, в том числе указанные в статье 165 НК РФ и дополнительно представленные в подтверждение содержащихся в них сведений на соответствие их требованиям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что они подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 14.04.2005 N 18/7701 об отказе обществу в возмещении 404 016 руб. НДС за декабрь 2004 года послужило представление обществом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, содержащей сведения, отличные от сведений, указанных в первичной декларации.

Как правильно указал апелляционный суд, такие основания для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС и возмещении налога не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-31502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян