Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-53286/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате НДС по импортным операциям, пеней и штрафных санкций, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-53286/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Логистик" Ковжиной О.А. (доверенность от 07.11.2005). от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Кушнаревой А.В. (доверенность от 13.02.2006 N 10-05/45-62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-53286/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 16.09.2005 N 06/275 и требований от 22.09.2005 N 39501 и N 1005 об уплате 1 126 252 руб. налога на добавленную стоимость, 4 746 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 79 107 руб. штрафных санкций. Одновременно Общество просило обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении из бюджета 838 105 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение суда от 26.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. При этом доводы жалобы сводятся к оспариванию законности судебных актов только в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и начисления пеней вследствие отказа Обществу в праве на вычет 1 126 252 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Податель жалобы утверждает об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета 838 105 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за май 2005 года, ввиду его недобросовестности как налогоплательщика. По мнению налогового органа, судом надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью Общества, предъявлением им к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Сообщает, что налог, предъявленный к вычету, фактически уплачен Обществом в бюджет при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Показатель рентабельности Общества имеет положительное, хотя и невысокое, значение, поскольку Общество является молодым развивающимся предприятием (создано 31.01.2005), однако имеет тенденцию к росту. Оплата товаров осуществляется покупателем в соответствии с условиями договоров. На момент рассмотрения кассационной жалобы Общество частично оплатило товар иностранному продавцу, а российский покупатель товара полностью рассчитался за товар, приобретенный у Общества в мае 2005 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенному органу при ввозе товара и принятия к учету (оприходования) ввезенных товаров.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 01.03.2005 N 1/05, от 28.03.2005 N 3/05, от 28.03.2005 N 5/05 и от 28.03.2005 N 6/05 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "ALDO TRADING LTD", "Wayberg Ltd", "HALDING CORP." и "STENMORE CAPITAL LLC" импортных товаров (листы пенополиуретановые, блоки пенополиуретановые, нетканые материалы из химического волокна и т.д.).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода Общество 17.06.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в которой указало к возмещению из бюджета 967 940 руб. налога на добавленную стоимость. Спустя месяц, 22.07.2005, Общество направило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 290 162 руб., а сумма налоговых вычетов - 1 128 267 руб., в том числе 2 015 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров на территории Российской Федерации, 1 126 252 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 838 105 руб.

В октябре 2005 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением, изложенным в письме от 26.10.2005 N 82, о возмещении из бюджета путем возврата на расчетный счет 838 105 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года.

В целях проведения камеральной проверки представленной декларации налоговый орган направил Обществу требование от 28.06.2005 N 06-06/13560 (л.д. 48-49) о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (контракты, грузовые таможенные декларации, документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, платежные поручения, выписки банка, кассовую книгу, книги покупок и продаж, счета-фактуры, накладные договора и т.д.). Документы представлены Обществом 22.07.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2005 и принято решение от 16.09.2005 N 06/275 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 79 107 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года, а также о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 9 050 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в декларации за май 2005 года, на 838 105 руб., а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 288 147 руб. налога на добавленную стоимость и 4 746 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Отказывая Обществу в праве на вычет 1 126 252 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговый орган исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика, злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция указывает на то, что уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.; среднесписочная численность организации составляет 6 человек; на балансе Общества отсутствует ликвидное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности; организация по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра от 15.08.2005); анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров; у организации отсутствуют складские помещения и транспортные средства для перевозки реализуемых товаров; Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие на учет (оприходование) импортируемого товар, а также его транспортировку в адрес покупателя. Оплата за реализованные импортные товары от покупателя - ООО "Полюс" поступает не в полном объеме, в связи с чем у Общества всегда формируется положительная разница по налогу на добавленную стоимость. У налогоплательщика отсутствуют собственные денежные средства для оплаты налога на добавленную стоимость на таможне, оплата таможенных платежей осуществляется Обществом за счет денежных средств, полученных от покупателя товара в счет оплаты товаров. Кредиторская задолженность Общества перед иностранным поставщиком постоянно растет. Меры к взысканию дебиторской задолженности российского покупателя импортируемого товара налогоплательщиком не принимаются.

По мнению налогового органа, обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Во исполнение решения от 16.09.2005 налоговая инспекция направила Обществу требования от 22.09.2005 N 39501 и N 1005 об уплате 1 126 252 руб. налога на добавленную стоимость, 4 746 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 79 107 руб. штрафных санкций в срок до 28.09.2005.

Общество, считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налогоплательщик утверждает, что им соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства об условиях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу:

- товар приобретен для перепродажи.

- налог на добавленную стоимость уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

- товар принят к учету. Обоснованность принятия товаров к учету подтверждена надлежаще оформленными документами.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретались налогоплательщиком для их последующей перепродажи. Факт последующей реализации импортированных товаров подтверждается материалами дела: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи товара и т.д. Эти документы исследованы и оценены судами и признаны надлежащими доказательствами факта реализации Обществом ввезенного товара.

Необоснованным признан судами довод налогового органа об отсутствии доказательств транспортировки Обществом товара в адрес покупателя (ООО "Полюс"). Договорами поставки не предусмотрена обязанность Общества по доставке товара в адрес, указанный покупателем. Передача продукции осуществлялась на складе временного хранения. Факт передачи товара подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными, актами приема-передачи товара.

Судами не принята во внимание и ссылка налоговой инспекции на неосуществление Обществом оплаты товара иностранным поставщикам, на рост дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. Судами установлено, что по условиям контрактов от 01.03.2005 N 1/05, от 28.03.2005 N 3/05, от 28.03.2005 N 5/05 и от 28.03.2005 N 6/05 налогоплательщик обязан оплатить товар в течение 365 дней с даты выпуска товара со склада временного хранения. В соответствии с договорами поставки от 21.03.2005 N 3 и от 05.04.2005 N 4 ООО "Полюс" производит оплату товара путем перечисления за 7 дней до поставки партии товара аванса в размере 1 процента от стоимости заказанного товара. Остальная часть денежных средств перечисляется покупателем в течение 200 дней с момента отгрузки.

Названные условия контрактов и договоров не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества сообщил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы им произведена частичная оплата товара иностранному продавцу, а покупатель товара полностью рассчитался за товар, приобретенный в мае 2005 года.

Из статьи 172 НК РФ следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, их принятие к учету и фактическая уплата таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком к вычету (возмещению). Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов по декларации за май 2005 года.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика также обоснованно отклонены судом как недоказанные.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Между тем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов.

Жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-53286/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко