Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А66-172/2005 Жалоба ИФНС об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с Предпринимателя НДФЛ удовлетворена, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования нормы права, определявшей условия и порядок предоставления имущественного налогового вычета, так как на момент подачи заявления на получение вычета по НДФЛ, он не предоставлялся на незавершенное строительство, а нормы НК РФ относительно данной ситуации, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат положений о придании вновь принятым нормам обратной силы, хотя они действительно улучшают положение налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А66-172/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Никольской Веры Александровны представителя Степановой Ю.А. (доверенность от 04.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Макаровой А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-66),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 20.01.2006 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Тверской области (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Белов О.В.) по делу N А66-172/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Никольской Веры Александровны (далее - Предприниматель) 40 668 руб. недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, 120 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога и 126 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 заявление налогового органа удовлетворено в части требований, относящихся к единому социальному налогу. Суд взыскал с Предпринимателя 628 руб. единого социального налога, 120 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 10 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, снизив его размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. Во взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу на доходы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда от 20.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Предпринимателя 40 040 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне-июле 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.07.2004 N 753/2482.

Так, налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 год в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, 31 403 руб. единого социального налога. Неправомерное включение в состав расходов указанной суммы налога повлекло неуплату налогоплательщиком 628 руб. единого социального налога.

Кроме того, налоговая инспекция признала неправомерным использование налогоплательщиком в 2001 году имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 383 500 рублей. По мнению налогового органа, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) не предусматривали предоставление имущественного вычета в отношении расходов на приобретение объекта незавершенного строительства.

Решением налогового органа от 11.08.2004 N 04/1958 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде взыскания 126 руб. штрафа. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 42 002 руб. налога на доходы физических лиц, 628 руб. единого социального налога и 120 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Поскольку в срок, установленный в требованиях от 11.08.2004 N 04-14/598 и N 04-14/599, Предприниматель налоги, пени и штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд принял в порядке частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Предпринимателем (протокол судебного заседания - л.д. 81) правомерности требований налогового органа в части о взыскания единого социального налога с соответствующей суммой пеней и штрафом, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд взыскал с Никольской В.А. 628 руб. единого социального налога, 120 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 10 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, снизив его размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, признав, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ) в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться также расходы на приобретение жилого дома, не оконченного строительством.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты по вопросу, связанному со взысканием недоимки по налогу на доходы физических лиц, не соответствующими законодательству, действовавшему в 2001 году, а потому подлежащими отмене.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При этом в пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2001 году, не предусматривает права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретенный объект незавершенного строительства.

Кроме того, обязательным условием представления имущественного налогового вычета является наличие у налогоплательщика свидетельства о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - жилой дом или квартиру. Налогоплательщик может реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета по окончании того налогового периода, в котором зарегистрировано право собственности на построенный жилой дом.

Из материалов дела следует, что предприниматель Никольская В.А. в октябре 2002 года представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (л.д. 57-64), в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 383 500 руб. по объекту незавершенного строительства. К декларации приложены договор купли-продажи от 23.10.2001 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Поскольку налогоплательщиком не выполнены требования нормы права, определявшей условия и порядок предоставления имущественного налогового вычета в 2001 году, у судов отсутствовали правовые основания для подтверждения обоснованности применения Предпринимателем имущественного налогового вычета в проверяемом периоде.

Кассационная инстанция считает ошибочным ссылку судов на Федеральный закон от 20.08.2004 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Изменениями, внесенными в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ Федеральным законом от 20.08.2004 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 112-ФЗ), предусмотрена возможность включения в фактические расходы на приобретение жилого дома следующих расходов:

- на разработку проектно-сметной документации;

- на приобретение строительных и отделочных материалов;

- на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;

- связанных с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;

- по подключению к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или созданию автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома или квартиры (прав на квартиру) без отделки или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Названные изменения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ вступили в силу с 1 января 2005 года.

Однако при подаче заявления на получение вышеуказанного имущественного налогового вычета в 2001 году вычет должен предоставляться на основании статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей в 2001 году.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в данном случае положений пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 20.08.2004 N 112-ФЗ, действительно улучшают положение налогоплательщиков.

Вместе с тем, согласно пункту 4 стать 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размер ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Статья 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ, определяющая порядок вступления в силу изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит положений о придании вновь принятым нормам обратной силы.

Следовательно, вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с Предпринимателя 40 040 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, а требование налогового органа в этой части - удовлетворению.

В связи с отменой принятых по данному делу решения и постановления судов и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 1701,6 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (1 601, 6 руб.), апелляционной (50 руб.) и кассационной (50 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286. пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-172/2005 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Никольской Веры Александровны 40 040 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольской Веры Александровны, проживающей по адресу: город Тверь, улица 7-ая Красной Слободы, дом 27, квартира 60 (свидетельство о государственной регистрации от 28.09.1998 N 2706-98) в доход соответствующего бюджета 40 040 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, а также в доход федерального бюджета 1701, 6 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко