Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А05-7283/2005-33 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов за неполную уплату НДС и за непредставление в установленный срок деклараций по данному налогу удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения сумма недоимки по НДС была перечислена Предпринимателем в бюджет, следовательно, основания для доначисления истцу фактически уплаченной и поступившей в бюджет суммы налога у Инспекции отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А05-7283/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Мамояна Тосуна Осеевича,

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.06 по делу N А05-7283/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Предприниматель Мамоян Тосун Осеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 25.05.05 N 12-05/2932дсп в части доначисления ему 147 360 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 15 238 руб. 85 коп. пеней и 222 617 руб. 52 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по НДС.

Решением суда первой инстанции от 06.03.06 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.03.06, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период 21 780 руб. вычетов по НДС, ссылаясь на оформление счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, правомерным, по мнению налогового органа, является доначисление НДС и привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, поскольку доначисленный в ходе выездной налоговой проверки НДС уплачен предпринимателем в бюджет после вручения ему акта проверки и поэтому учтен Инспекцией как переплата налога. Налоговый орган считает также правомерным привлечение Мамояна Т.О. к ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ, ссылаясь на то, что факт непредставления им в установленные законодательством сроки деклараций по НДС установлен в ходе проведения проверки.

В судебном заседании предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения суда от 06.03.06 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Мамояном Т.О. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС в период с 01.01.02 по 31.12.04, Инспекция установила, что предприниматель в нарушение пунктов 4-5 статьи 174 НК РФ по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не уплачивал в бюджет НДС и не представлял соответствующие налоговые декларации. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 18.04.05 N 62.

Решением от 25.05.05 N 12-05/2932дсп Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пунктов 1-2 статьи 119 НК РФ, а также доначислила ему 147 360 руб. НДС и 15 238 руб. 85 коп. пеней.

Мамоян Т.О. не согласился с решением налогового органа в этой части и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ должен быть установлен факт неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В данном случае суд на основании материалов дела установил, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция доначислила предпринимателю 129 100 руб. 86 коп. НДС. После получения акта проверки Мамоян Т.О. перечислил названную сумму недоимки в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 17.03.05 N 192. Инспекция отразила на лицевом счете заявителя поступившую в бюджет сумму налога как переплату по НДС.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения (25.05.05) у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю фактически уплаченной и поступившей в бюджет суммы НДС (129 100 руб. 86 коп.) и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога по статье 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал неправомерным и отказ Мамояну Т.О. в применении 21 780 руб. налоговых вычетов в связи с неправильным оформлением счетов-фактур, установив, что представленные предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов документы соответствуют требованиями действующего законодательства. Наличие финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с поставщиком товаров, приобретение товаров и их оплата подтверждаются материалами дела.

Судом также признано неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по НДС.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки деятельности предпринимателя Инспекция не установила нарушений налогоплательщиком сроков представления в налоговый орган деклараций по НДС за II и IV квартал 2003 года, за I, II и IV квартал 2004 года и не отразила эти обстоятельства в акте от 18.04.05 N 62.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд оценил характер допущенных Инспекцией нарушений требований статьи 101 НК РФ, а также их влияние на правильность вынесенного решения и на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признал решение Инспекции от 25.05.05 N 12-05/2932дсп недействительным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.06 по делу N А05-7283/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина