Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А05-20687/2005-19 Заявление ОАО о признании незаконным требования ИФНС об уплате пеней удовлетворено, поскольку Инспекцией нарушен срок направления налогоплательщику вышеуказанного требования, а наличие в деле расчета, в котором суммы пеней не совпадают с указанными в требовании, отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также периода возникновения задолженности не позволяют суду проверить обоснованность начисленных пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А05-20687/2005-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу N А05-20687/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 24.11.2005 N 157573 об уплате 131 240 руб. 17 коп. пеней.

Решением суда от 13.02.2006 требование инспекции N 157573 по состоянию на 24.11.2005 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 13.02.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое требование содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а пени начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 157573 по состоянию на 24.11.2005 об уплате 131 240 руб. 17 коп. пеней (в том числе 90 238 руб. 92 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц; 318 руб. 85 коп. пеней по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство; 40 682 руб. 40 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам) в срок до 14.12.2005.

Общество обжаловало требование налогового органа в судебном порядке.

Решением от 13.02.2006 суд удовлетворил заявление общества со ссылкой на то, что налоговый орган не подтвердил обоснованность суммы пеней, указанной в требовании по состоянию на 24.11.2005. Кроме того, суд указал на то, что инспекция нарушила установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования об уплате пеней.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Суд первой инстанции установил, что суммы пеней в требовании налогового органа N 157573 по состоянию на 24.11.2005 (л.д. 12) и в расчете инспекции (л.д. 45-48) не совпадают, а из пояснений представителя налогового органа следует, что расчет пеней, начисленных на суммы, указанные в оспариваемом требовании, инспекция представить не может (л.д. 83).

Кроме того, из имеющегося в деле расчета пеней, представленного инспекцией следует, что пени начислены по состоянию на 01.01.2004 (за 2002-2003 годы). Суд первой инстанции установил, что ранее требование на указанные суммы пеней обществу не направлялось, так как задолженность общества по указанным пеням была погашена путем проведения зачетов из переплаты, однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2004 по делу N А05-21708/04-31, вступившим в законную силу, решения налогового органа о проведении зачета признаны недействительными, указанные суммы пеней восстановлены на лицевом счете заявителя и обществу направлено оспариваемое требование от 24.11.2005 N 157573.

Вместе с тем в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно указал на нарушение инспекцией установленного статьей 70 НК РФ срока направления налогоплательщику требования об уплате пеней.

Наличие в деле расчета, в котором суммы пеней не совпадают с указанными в требовании, отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также периода возникновения задолженности не позволяют суду проверить обоснованность начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу N А05-20687/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова