Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-20938/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить заявленную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-20938/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Шахбиевой О.У. (доверенность от 20.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Иванкова В.Г. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2589),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-20938/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2005 N 06/340 об отказе в возмещении из бюджета 1 758 032 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, действия которого направлены на получение денежных средств из бюджета. Расчеты по оплате товара между Обществом и иностранным покупателем, Обществом и поставщиком экспортированного товара, осуществлены в течение одного дня; порядок расчетных операций свидетельствует о "создании схемы движения денежных средств", "согласованности действий участников схемы". Общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, при том, что у него отсутствуют собственные средства на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость. Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения товара (металла) и транспортных средств для перевозки товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 06.04.2004 N 04-31 и от 14.09.2004 N 04-32, заключенных с иностранной фирмой "PROMOTECH SELECT LIMITED" (Великобритания), Общество в сентябре 2004 года реализовало на экспорт товар (ферротитан и феррониобий). Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.12.2004 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 1 758 032 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В заявлении от 17.03.2005 N 4 (л.д. 102 т. 1), направленном в налоговый орган, налогоплательщик просил возместить указанный в декларации за ноябрь 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 758 032 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 18.03.2005 N 06/340 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 758 032 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года.

Отказ в возмещении названной суммы налога обоснован следующим.

При проведении встречной проверки поставщика товаров (ООО "Альфа-Гортекс") установлено, что названная организация не является производителем товара (ферротитана и феррониобия). Товар приобретен у ООО "ПрофМаркет", уплата которым налога на добавленную стоимость в бюджет при проверке не подтверждена. Кроме того, инспекция считает, что Общество не понесло фактических затрат на оплату предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оплата товара поставщику осуществлена Обществом за счет средств, поступивших от иностранного покупателя на расчетный счет Общества в оплату приобретенного товара. По мнению налогового органа, такой порядок расчетов между иностранным покупателем, налогоплательщиком и поставщиком товара свидетельствует о "создании схемы движения денежных средств"; перевод денежных средств осуществляется в течение одного операционного дня. Налоговый орган также утверждает, что сделки Общества с поставщиком товара и иностранным лицом - покупателем экспортируемого товара носят убыточный характер. Отсутствие у Общества складских помещений и оформленных при покупке и продаже товара товарно-транспортных накладных свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии сделок с реальными товарами.

Приведенные обстоятельства в совокупности налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 758 032 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета 1 758 032 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судами решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций: счета-фактуры, выставленные поставщиками покупателю-экспортеру при реализации товаров (работ, услуг); доказательства фактической уплаты сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, (работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракты от 06.04.2004 N 04-31 и от 14.09.2004 N 04-32, заключенные с иностранной фирмой "PROMOTECH SELECT LIMITED" на поставку товара; выписки банка от 19.10.2004 и от 17.11.2004, подтверждающие поступление валютной выручи от иностранного лица - покупателя товара; грузовые таможенные декларации NN 10216080/240904/0054402 и 10216080/270904/0054796, а также поручения на отгрузку от 17.09.2004 N 403/1846 и от 24.09.2004 N 4/1126 и коносаменты, по которым товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными. Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на то, что в контракте от 06.04.2004 N 04-31 не указан грузополучатель экспортируемого товара - фирма "RALFEMET AG, LLC" (США). Из представленных Обществом грузовой таможенной декларации и поручения на отгрузку следует, что в графе "получатель/грузополучатель" указано "PROMOTECH SELECT LIMITED" for "RALFEMET AG, LLC". Факт поступления выручки от иностранного покупателя, указанного в контракте, то есть выполнение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Судами также установлено, что Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт, в том числе, договоры купли-продажи товаров, счета-фактуры, признанные судами оформленными в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные документы и др.

Судами отклонен как не доказанный в установленном порядке довод налогового органа о наличии в деятельности Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика, направленности его действий на получение денежных средств из бюджета.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

В материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила документов, подтверждающих факт отсутствия хозяйственных операций между Обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, а также неуплату ими налогов в бюджет.

Порядок расчетов, при котором Общество приобретало товары у поставщиков с отсрочкой платежа, перепродавало их на экспорт, а после получения денежных средств от иностранных покупателей - рассчитывалось со своими поставщиками, которые, в свою очередь, рассчитывались с лицами, у которых приобретали товары, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Осуществление расчетов между контрагентами в течение одного банковского дня в рассматриваемом случае также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности Общества при исполнении заключенных им сделок, в том числе при оплате товара, построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, и недоказанность налоговом органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения от 18.03.2005 N 06/340 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 1 758 032 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-20938/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко