Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-22463/2005 Дело по заявлению Инспекции о признании недействительной государственной регистрации ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление истца не соответствует требованиям закона; кроме того, судом не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-22463/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-22463/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аркада СПб" (далее - ООО "Аркада СПБ", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить обжалуемый судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- ООО "Аркада СПб", не имея адреса, не относится к категории юридических лиц;

- суд неправомерно не признал указание недостоверных сведений грубым нарушением закона.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2005 в ходе проверки ООО "Аркада СПб" по месту его регистрации Инспекция N 11 выяснила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, полагая, что представление ООО "Аркада СПб" недостоверных сведений о своем местонахождении является грубым нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества.

Суд рассматривал заявление Инспекции в рамках искового производства, без учета особенностей, установленных главой 24 Кодекса.

Из представленных заявителем документов, в частности Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Общество зарегистрировано 10.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

В соответствии со статьей 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны в том числе: наименование лица или органа, которые приняли оспариваемый акт; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения.

Заявление не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Следует отметить, что согласно статье 46 Кодекса, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судом данное указание закона не выполнено. Инспекция N 15 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по собственной инициативе в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Кодекса привлечь Инспекцию N 15 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, предложить заявителю уточнить свои требования и представить суду копии решения и свидетельства о регистрации Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-22463/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина